Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-12149/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-74273/12-51-656

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-74273/12-51-656, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН 1025203016717, 603001, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пл. Маркина, д. 15А)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (125993, Москва, ул. Петровка, 3/6)

Открытому акционерному обществу "Сосновый судостроительный завод" (ОГРН 5067746795210, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 28)

Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход" (ОГРН 1116188000246, 346780, Ростовская обл., г. Азов, ул. Макаровского, д. 31, оф. 6)

о взыскании 235.731 руб. 56 коп.

при участии представителей

истца: Царев А.С. по доверенности от 25.06.2012 г.

ответчика: от Открытого акционерного общества "Сосновый судостроительный завод" - Муллин Э.В. по доверенности от 29.12.2012 г.

от Федерального агентства морского и речного транспорта, от Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта, Открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход" о взыскании убытков в размере 235.731 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-74273/12-51-656 исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Федеральному агентству морского и речного транспорта и Открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на договор подряда от 05.08.2011, заключенный со Стукалиным И.В., указывает на то, что при расследовании транспортного происшествия государственный инспектор Ковтун А.В. не истребовал документы, подтверждающие фактическую занятость Стукалина И.В. в ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход", ссылается на то, что решение Южного управления Госморречнадзора Ространснадзора N 2/11 ДОП от 17.11.2011 вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ от 29.12.2009 N 221, а также на то, что истец документально не обосновал размер убытков.

Представитель истца, ответчика Открытого акционерного общества "Сосновский судостроительный завод" в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Федерального агентства морского и речного транспорта, Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.08.2011 в 17.00 в районе 3076,8 км реки Дон произошло столкновение т/х "Сосновка-1" (морская накатная самоходная баржа, проект N DCV47, регистровый N 100049 с т/х "Волго-Дон 175" (сухогруз, проект N 507Б, регистровый N 186726, собственник Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство").

Согласно п.1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта отношения между юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ, их права, обязанности и ответственность определяются положениями КВВТ РФ.

В соответствии п.3 ст. 36 КВВТ РФ расследование и классификацию транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях осуществляет государственная речная судоходная инспекция.

Из материалов дела также видно, что 17.11.2011 главный государственный инспектор отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями, учета и расследования транспортных происшествий Южного управления госморречнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ковтун А.В., проведя дополнительное расследование согласно приказа Начальника Южного УГМРН Ространснадзора от 31.10.2011 года N 218, установил, что в результате столкновения т/х "Волго-Дон 175" получил следующие повреждения:

Бортовая обшивка левого борта от 109-114 шпангоута имеет рваную вмятину и деформацию 2600x700 мм, со стрелой прогиба от 50 мм до 100 мм.

Настил главной палубы от 109 до 114 шпангоута имеет рваную вмятину и деформацию 3000x500 мм, со стрелой прогиба от 20 мм до 100 мм.

Привальный брус от 109 до 114 шпангоута оторван - 3000 мм.

Повреждение и деформация леерного ограждения

Леерная тумба 1 шт.

Леерный столик 3 шт.

Штормовые портики 3 шт.

Скрытые дефекты.

Согласно Решению N 2/11 ДОП от 17.11.2011 г. Начальника Южного УГМРН Ространснадзора данный случай классифицирован как инцидент, вид столкновение.

В соответствии с п. 24 "Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ" случай отнесен на учет ООО "Судоходная компания "Синдбад-Мореход".

В результате данного столкновения истцом понесены следующие убытки:

21 133, 56 руб. - расходы, связанные с внеочередным освидетельствованием т/х "Волго-Дон 175";

214 598 руб. - расходы, связанные с аварийным ремонтом т/х "Волго-Дон 175".

Итого: 235 731 руб. 56 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения

соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Согласно ст. 42 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой VII КВВТ РФ. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже нем не произошло столкновение судов.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ в целях Кодекса используются следующие основные понятия, судовладелец (владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Как правильно установил суд первой инстанции, 24.04.2011 между ОАО "Сосновский судостроительный завод" и ООО "Судоходная компания "Синбад-Мореход" был заключен договор N 139/У, согласно которому последнее обязалось осуществить перегон двух морских накатных самоходных барж проекта DCV-47 по маршрут п. Камское Устье - п. Кавказ, а также выполнить агентирование судов по маршруту следования, следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что ответственность за убытки, причиненные судну во время аварии, несет ООО "Судоходная компания "Сидндбад-Мореход".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Судоходная компания "Синбад-Мореход" на Решение N 2 2/11 от 05.09.2011 г. в обоснование отсутствия вины, поскольку Истец в порядке ст. 26 "Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ", утвержденному Приказом Минтранса РФ от 29.12.2003 г. N 221, обжаловал Заключение и Решение N 2/11 от 05.09.2011 г. По результатам рассмотрения жалобы Ространснадзор принял решение:

1. 1. Отменить решение N 2/11 по делу в части, касающейся сменного капитана т/х "Волго-Дон - 175" Е.В.Аверина о нарушении им правила 17 "Правил плавания по внутренним водным путям РФ", утвержденных приказом Минтранса России от 14.10.2002 N 129.

2. 2. Внести в заключение по Делу соответствующие изменения. Также указывается, что Решение Ространснадзора основывается на том, что сменным капитаном т/х "Волго-Дон - 175" Е.В. Авериным ситуация оценена верно и заблаговременно предприняты все действия, позволяющие избежать создания аварийной ситуации. Ответчик не обжаловал решения Ространснадзора.

Также судом обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "Судоходная компания "Синбад-Мореход" на ч. 3 ст. 150 КВВТ при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно применение скидки "за новое вместо старого", поскольку данная норма применяется к расчету стоимости ремонта, относимого к общей аварии.

В соответствии со ст. 140 КВВТ под общей аварией признаются убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований в целях сохранения от общей опасности судна, груза и провозной платы. К типичным случаям общей аварии можно отнести: выбрасывание груза или принадлежностей судна; тушение пожара на борту судна; преднамеренную посадку судна на мель; расходы, произведенные в целях получения помощи; заход в порт-убежище; повреждение машин и котлов.

Сущность общей аварии состоит в том, что жертвуется часть ради спасения общего, целого.

В соответствии со ст. 144 КВВТ сторона, требующая распределения общей аварии, обязана доказать, что заявленные убытки действительно должны быть признаны общей аварией. Ответчик 3 не доказал, что в результате столкновения судов имела место общая авария.

Рассматриваемое столкновение судов Ространснадзор квалифицировал как инцидент, а не аварию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку договор N 139/У от 24.04.2011 не исключает ответственности ООО "Судоходная компания "Синбад-Мореход" в случае, если по его вине произойдет столкновение перегоняемого судна (Сосновка-1) с судном третьего лица, требования истца к ООО "Судоходная компания "Синбад-Мореход" о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворено обоснованно, а, поскольку, истец не заявил отказ от иска к ответчикам Федеральному агентству морского и речного транспорта и Открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод", требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на договор подряда от 05.08.2011, заключенный со Стукалиным И.В., подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела вышеуказанный договор не представлен, в связи с чем во внимание суда не принимается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при расследовании транспортного происшествия государственный инспектор Ковтун А.В. не истребовал документы, подтверждающие фактическую занятость Стукалина И.В. в ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход", апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется заверенная копия приказа директора ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход" Кузнецова Д.Л. от 06.08.2011, в соответствии с которым для выполнения договора N 139/У на возмездное оказание услуг по поставке судов, приняты на работу: капитан Соболе В.С., старший помощник капитана Анисимов В.В. и второй помощник капитана Стукалин И.В.

Данный приказ свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Стукалиным И.В. и ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход", а заключенный договор содержит гарантии, которые обычно предоставляются работникам в соответствии с требованиями ст. 168 ТК РФ. Документально подтвержденные расходы, понесенные Стукалиным И.В., свидетельствуют о том, что между ним и ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход" имелись именно трудовые отношения.

Кроме того, по смыслу ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, на судне между экипажем и судовладельцем могут быть только трудовые отношения.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что Стукалин И.В. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего столкновения судов, не имеет правовых оснований и противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение Южного управления Госморречнадзора Ространснадзора N 2/11 ДОП от 17.11.2011 вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ от 29.12.2009 N 221 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку указанное решение государственного органа не является предметом рассмотрения по данному делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец документально не обосновал размер убытков, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку расчет убытков представлял собой копию акта N 1 приемки-сдачи выполненных работ по аварийному ремонту т/х "Волго-Дон 175" от 23.08.2011 к договору N 55-11/С//13-11/1142 от 18.08.2011, который неоднократно направлялся в ООО "Судоходная компания "Синдбад-мореход" вместе с претензией и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-74273/12-51-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Синдбад-Мореход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук