Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 18АП-4251/13

г.Челябинск

17 мая 2013 г.

Дело N А47-14026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-14026/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" - Лученко Т.В. (доверенность от 23.01.2013).

Мешков Александр Степанович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о признании неправомочным внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" от 07.03.2012 и недействительными решений, принятых на указанном собрании и оформленных протоколом от 07.03.2012 (т.1, л.д. 10-17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2012 (т.1, л.д. 142-144) по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "Строитель" заменен надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (далее - ООО "Цементсбыт", Общество), ООО "Строитель" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (т.2, л.д. 5-7) и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными решения общего собрания участников Общества, принятые по 3, 4 и 5 вопросам повестки дня и оформленные протоколом общего собрания участников Общества от 07.03.2012 (протокол судебного заседания от 24.01.2013, определение суда от 24.01.2013 - т.2, л.д. 24-25, 26-28).

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Митрофанов Владимир Владимирович (определение суда от 26.10.2012 - т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Митрофанов В.В. просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда о неподтверждении факта надлежащего уведомления истца о проведении 07.03.2012 внеочередного общего собрания участников Общества противоречит положениям п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Действующее законодательство, устав Общества не устанавливают требования о направлении уведомления о созыве собрания заказным письмом с описью вложения. Истцом получены требование о созыве внеочередного собрания, уведомления о созыве внеочередного собрания и о внесении дополнительных вопросов в повестку дня данного собрания, что подтверждается почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении Мешкову А.С. почтовых отправлений и свидетельствует о его надлежащем извещении.

Кроме того, по мнению Митрофанова В.В., вывод суда об отсутствии кворума для принятия оспариваемых решений противоречит п.8 ст. 37 Закона об ООО. Истцом оспаривается решение о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг. Между тем данное решение вызвано необходимостью проверки действий истца в качестве единоличного исполнительного органа Общества (по отчуждению принадлежащего ООО "Цементсбыт" имущества, обращению в суд в заявлением о признании Общества несостоятельным). При таких обстоятельствах Мешков А.С. является лицом, заинтересованным в принятии данного решения, в связи с чем по аналогии со ст. 45 Закона об ООО решения по спорным вопросам обоснованно приняты большинством голосов участника Общества - ООО "Строитель", не заинтересованного в их принятии.

В отзыве на апелляционную жалобу Мешков А.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта суд обоснованно не принял в качестве доказательств уведомления истца представленные почтовые квитанции в отсутствие описей вложений. Действия Мешкова А.С. по подаче заявления о признании Общества банкротом обусловлены требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявление должника признано судом обоснованным. Довод апеллянта о необходимости применения ст. 45 Закона об ООО несостоятелен, поскольку участник всегда заинтересован в принятии решений; данная норма направлена на предотвращение необоснованного уменьшения активов должника, голосование участников по иным вопросам деятельности Общества ограничивать не может.

Конкурсный управляющий ООО "Цементсбыт" также указал на отсутствие оснований отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что в отсутствие описей вложений невозможно с достоверностью установить содержимое направленных ООО "Строитель" в адрес истца почтовых отправлений. Положения ст. 45 Закона об ООО в рассматриваемом случае неприменимы, решения по вопросам распоряжения имуществом Общества на оспариваемом собрании не принимались, доводы апеллянта в этой части к предмету настоящего спора не относятся. Суд правомерно указал на отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Мешков А.С., ООО "Строитель" и Митрофанов В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Цементсбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 56 N 002767813 - т.1, л.д. 31; выписки из реестра от 24.07.2012 N 120621, от 26.11.2012 - т.1, л.д. 51-58, 83). Согласно уставу Общества (т.1, л.д. 18-29), выписке из реестра от 24.07.2012 N 120621 размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб., участниками ООО "Цементсбыт" являются: одно юридическое лицо - ООО "Строитель" с долей 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 5 000 руб.) и одно физическое лицо - Мешков А.С. с долей 50% уставного капитала (номинальной стоимостью 5 000 руб.).

07.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Цементсбыт" (далее - собрание), результаты которого оформлены протоколом от 07.03.2012 (т.1, л.д. 48-50). Из протокола следует, что на собрании присутствовал участник Общества - ООО "Строитель", обладающий 50% голосов. В повестку дня собрания включены 6 вопросов. В результате голосования по вопросам 3, 4 и 5 повестки дня присутствующим участником приняты следующие решения: по вопросу 3 - назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Цементсбыт" за последние три (2009-2011) года в срок не позднее 31.03.2012, обязанность по определению аудитора и размера оплаты его услуг возложить на директора ООО "Цементсбыт"; по вопросу 4 - вопрос о предоставлении Обществу финансовой помощи для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, размере финансовой помощи и порядке ее предоставления разрешить после проведения аудиторской проверки и определения действительной суммы задолженности ООО "Цементсбыт" по денежным обязательствам и обязательным платежам; по вопросу 5 - избрать представителем учредителей (участников) ООО "Цементсбыт" Митрофанова В.В.

Впоследствии определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2012 по делу А47-13023/2011 в отношении ООО "Цементсбыт" введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (т.1, л.д. 107-115), ООО "Цементсбыт" признано банкротом, в отношении имущества Общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Мешков А.С., не согласившись с принятыми на собрании 07.03.2012 решениями и ссылаясь на нарушение установленного Законом об ООО порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, нарушение принятыми на собрании решениями его прав, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество исковые требования признало (т.2, л.д. 18-20). ООО "Строитель" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на надлежащее уведомление истца о проведении собрания, предъявление иска по истечении срока исковой давности (т.1, л.д. 88-90); впоследствии заявление о применении срока исковой давности не поддержало (абз. 1 стр. 3 обжалуемого решения суда).

Суд первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 49 АПК РФ, п.1 ст. 32 Закона об ООО не принял признание иска Обществом, указав на противоречие его закону. Удовлетворяя исковые требования о признании оспариваемых решений собрания недействительными, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 8, 33, 35, 36, 37, 43 Закона об ООО, ст. 2, 35 Закона о банкротстве, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводам о недоказанности факта надлежащего уведомления истца о проведении собрания, отсутствии на собрании кворума для принятия решений, существенности допущенных нарушений, а также обоснованности доводов Мешкова А.С. о нарушении его прав.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований является верным, основан на имеющихся в деле доказательствах и действующих правовых нормах.

Согласно п.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела (журнала регистрации лиц, принявших участие в собрании, протокола собрания от 07.03.2012 - т.1, л.д. 46, 47, 48) следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Мешков А.С. участия в собрании не принимал.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (п.2 ст.35 Закона об ООО).

Согласно п.4 указанной нормы, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно п.1 ст.36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного способа извещения участников устав общества (пункт 5.1.6) не предусматривает.

В подтверждение соблюдения порядка созыва собрания в материалы дела представлены: требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Цементсбыт" с доказательствами направления Мешкову А.С. (директору ООО "Цементсбыт") заказным письмом с простым уведомлением (почтовая квитанция N 30900 от 23.12.2011) и получения его последним (т.1, л.д. 93-95; т.2, л.д. 39-40), решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Цементсбыт" (т.1, л.д. 38; т.2, л.д. 149), уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Цементсбыт" с доказательствами направления его истцу таким же способом (почтовые квитанции N N 25055, 25056 от 02.02.2012) и получения (т.1, л.д. 96-99), уведомление о внесении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Цементсбыт" с доказательствами направления его истцу таким же способом (почтовые квитанции N N 59131, 59130 от 20.02.2012) и получения (т.1, л.д. 100-103; т.2, л.д. 41-43).

Суд не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств уведомления истца о проведении собрания, указав на невозможность установить содержание направленных истцу почтовых отправлений ввиду отсутствия описей вложений.

Между тем указанный вывод суд первой инстанции не может быть признан достаточно обоснованным.

Действующее законодательство (п.1 ст.36 Закона об ООО) содержит указание на необходимость уведомления участников о проведении собрания путем направления заказного письмо. Устав Общества иных способов уведомления не предусматривает.

Уведомление истца о собрании произведено ООО "Строитель" не позднее, чем за тридцать дней до его проведения установленным законом способом. Уведомление о внесении в повестку дня собрания изменений направлено с учетом положений абз.4 п.2 ст.35 Закона об ООО. Адрес Мешкова А.С., по которому отправлено уведомление, соответствует фактическому (Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка-2, ул.Овражная, д.15). Почтовые отправления вручены адресату. Почтовые идентификаторы, содержащиеся в уведомлениях о вручении истцу отправлений соответствуют указанным в почтовых квитанциях.

Довод истца о получении в почтовых отправлениях иных вложений материалами дела не подтверждается, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия в полученных письмах другого содержимого, в связи с чем суд первой инстанции принял его во внимание без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие описей вложений направленных в адрес истца почтовых направлений не опровергает довод ООО "Строитель" о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о надлежащем уведомлении Мешкова А.С. о проведении 07.03.2012 внеочередного общего собрания участников Общества и его повестке. Участником, созывавшим собрание, приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления истца о проведении собрания. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решений, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимается всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

С учетом того, что п.5.1.4 устава Общества не содержит указания на необходимость принятия спорных решений числом голосов более, чем большинством от общего числа голосов участников Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно протоколу собрания от 07.03.2012 оспариваемые решения на собрании приняты одним участником - ООО "Строитель", имеющим 50% голосов от общего числа голосов участников Общества (абз.4 п.1 ст.32 Закона об ООО), то есть в отсутствие необходимого кворума вопреки указанию в протоколе собрания от 07.03.2012 на то, что собрание правомочно.

В силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в рассматриваемом случае следует применить по аналогии п.3 ст. 45 Закона об ООО и не учитывать голоса Мешкова А.С. как лица, заинтересованного в принятии по спорным вопросам определенных решений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Положения ст. 45 Закона об ООО регламентируют порядок совершения Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность определенных Законом лиц.

Между тем, на собрании 07.03.2012 решений об одобрении сделок Общества не принималось. Явившимся участником рассмотрены вопросы, касающиеся проверки хозяйственной деятельности Общества и возможности предоставления ООО "Цементсбыт" финансовой помощи, а также представительства участников в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не соотносящиеся с вопросами совершения сделок. Оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии порядка определения кворума, необходимого для одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п.3 ст. 45 Закона об ООО), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2013 по делу N А47-14026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева