Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 02АП-2974/10

г. Киров

30 июня 2010 г.

Дело N А82-2904/2010-72

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВэй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-2904/2010-72 о принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску акционерного банка "Регион" (открытого акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания", обществу с ограниченной ответственностью "АртВэй",

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания" Лаврентьев Олег Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

акционерный банк "Регион" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания" (далее - ООО "Мустанг и компания", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "АртВэй" (далее - ООО "АртВэй", ответчик 2, заявитель) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мустанг и компания" Лаврентьева О.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о признании сделки по отчуждению имущества ООО "Мустанг и компания" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АртВэй":

здание банка (лит. А), общей площадью 506, 1 кв.м., нежилое, расположенное по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, город Пошехонье, улица Любимская, дом 20 а, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492/0001;

гараж (лит. Б), общей площадью 98,1 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, город Пошехонье, улица Любимская, дом 20 а, кадастровый номер 76:12:010314:0001:003000492/0002;

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 757 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Пошехонский район, город Пошехонье, улица Любимская, дом 20 а, кадастровый номер 76:12:010314:0001.

Указанное заявление мотивировано тем, что 20.01.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику 2, который может произвести отчуждение спорных объектов, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 требования Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворены, на указанное выше имущество ООО "АртВэй" наложен арест.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "АртВэй", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком 1 в пользу ответчика 2 недвижимого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для оставления искового заявления без движения и для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу сообщил об отказе от исковых требований по делу N А82-2904/2010-72 в связи с отсутствием правовой заинтересованности в данном иске, прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 производство по делу N А82-2904/2010-72 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2010, отменены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу N А82-964/2009-72-Б/11 ООО "Мустанг и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лаврентьев Олег Николаевич.

22.03.2010 Банк обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества ООО "Мустанг и компания", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 26.03.2010 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АртВэй":

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.09 (п.2) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если после принятия жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта. Иных обстоятельств для прекращения производства по апелляционной жалобе АПК РФ не содержит.

Отказ от апелляционной жалобы на определение суда не заявлен, жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом спора являлось требование о признании недействительном (ничтожном) сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Мустанг и компания". Признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы истца были основаны на том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее титульному собственнику, по оспариваемой сделке может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта. Титульный собственник, в случае отчуждения имущества, являющегося предметом спора, другому лицу, не будет являться собственником данного имущества, что приведет к затруднению или невозможности исполнения решения.

На момент рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему, в связи с чем применение обеспечительных мер в рассматриваемом споре следовало считать правомерным.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2010 производство по делу N А82-2904/2010-72 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2010, отменены.

С учетом данных обстоятельств, судебный акт был принят в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу N А82-2904/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртВэй" - без удовлетворения.

Возвратить Кирячеку Эдуарду Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 23.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева
Т.М. Дьяконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.