Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4309/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А60-47200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Промстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-47200/2012

по иску ООО "Промстройсервис" (ОГРН 1056601237142, ИНН 6623022483)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 1 546 724 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения истцом дополнительных работ, указанных в представленных актах сдачи-приемки, не отрицал. В обоснование возражений на иск ответчик указывал лишь на отсутствие уведомлений заказчика о выполнении спорных работ, а также на то, что заказчик не давал согласия на выполнение данных работ подрядчику. Однако, по мнению заявителя, ГУ МВД России по Свердловской области о необходимости выполнения дополнительных работ было уведомлено, поскольку данные работы производились подрядчиком в соответствии с изменениями, разработанными ООО "Тагилпроект". Кроме того, заказчик, осуществляя контроль за выполнением работ, несогласий с выполнением спорных работ подрядчиком не заявлял. Таким образом, истец считает, что ответчик при проведении дополнительных работ фактически одобрял их выполнение, не отказался от их приемки по окончании работ на объекте. Указывает, что спорные акты приемки работ подписаны со стороны заказчика Лукичевым С.М., подписавшим также акты формы КС-2 в рамках контракта, работы по которым оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, подпись Лукичева С.М. скреплена печатью организации.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ГУ ООКС ГУВД Свердловской области (реорганизовано в ГУ МВД России по Свердловской области) (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 23, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта "Строительство банно-прачечного комбината с реконструкцией здания ЦВСНП при УВД г.Нижний Тагил, ул. Новолебяжинская, д.1а" согласно Приложений N 1,2,3, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1 контракта, т.1, л.д.9-15).

В соответствии с п.2.1 контракта цена всех подлежащих выполнению работ составляет 33 730 047 руб.

Согласно п.4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта, объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику "под ключ" в срок до 25.12.2010.

В связи с выполнением истцом дополнительных работ, отсутствием их оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, правомерно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 1 546 724 руб. неправомерным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта "под ключ" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика и проектной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а именно: строительные, монтажные и специальные работы; комплектация технологическим и инженерным оборудованием; ввод в эксплуатацию.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из условий государственного контракта N 23 от 03.12.2009, цена контракта в сумме 33 730 047 руб., установленная по результатам проведенного аукциона, является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Наличие заключенных сторонами соглашений, увеличивающих твердую цену работ, предусмотренных государственным контрактом N 23 от 03.12.2009, материалы дела не содержат.

Согласно п.3, 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств включения стоимости данных работ в цену контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом подрядчик при рассмотрении спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а направление заказчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа на него повлекло бы причинение неустранимого вреда интересам заказчика.

Таким образом, исходя из норм п.4 ст.743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Письма N 15 от 05.02.2010 (ООО "Тагилпроект") и б/н, б/д (ООО "Промстройсервис"), в отсутствие доказательств их направления и получения заказчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик факт выполнения спорных работ не оспаривает, а ссылается лишь на отсутствие согласований выполнения дополнительных работ. При этом, осуществляя контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчик каких-либо несогласий с производством дополнительных работ не заявлял.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие оплаты работ по установке ограждения и вентиляции на объекте, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 13 от 12.12.2011, N 5 от 12.12.2011.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, работы по установке вентиляции, указанные в акте N 5 от 12.12.2011, предусмотрены локальным сметным расчетом N 2-1-3К/э-2, выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта N 23 от 03.12.2009 (акт формы КС-2 N 36 от 11.10.2011), приняты и оплачены заказчиком.

Вместе с тем, обнаружив в ходе исполнения государственного контракта необходимость проведения дополнительных работ, заказчик, получив положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-3-0233-10/10-0081-1, провел открытые аукционы, по результатам которых с истцом заключены самостоятельные государственные контракты N 6 от 21.12.2010, N 5 от 21.12.2010, N 4 от 20.12.2010, N 3 от 20.12.2010.

При этом предметом государственного контракта N 3 от 20.12.2010 являются в том числе работы по установке ограждения, что отражено в техническом задании и локальном сметном расчете к контракту.

Таким образом, дополнительные работы, связанные с установкой ограждения и вентиляции выполнены истцом в рамках государственного контракта N 23 от 03.12.2009, а также государственного контракта N 3 от 20.12.2010, приняты заказчиком и оплачены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что дополнительные работы приняты заказчиком и подлежат оплате, поскольку акты формы КС-2 N 13 от 12.12.2011, N 5 от 12.12.2011 подписаны заказчиком. Как было указано выше, в соответствии с п.10 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что Лукичев С.М. наделен полномочиями на самостоятельное согласование выполнения дополнительных работ и на изменение цены контракта.

Таким образом, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 13 от 12.12.2011, N 5 от 12.12.2011 не могут быть приняты судом в качестве доказательства согласования выполнения дополнительных работ с ответчиком.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2013 года по делу N А60-47200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева