Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 01АП-4937/10

г. Владимир

11 ноября 2010 г.

Дело N А11-1018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой", г. Москва, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой", г. Владимир, о взыскании задолженности в сумме 681 345 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "ГазЭлектроСтрой" - Серегина Р.В. на основании приказа от 09.03.2006 N 1и протокола от 01.03.2006 N1, Шпигорь А.Н. по доверенности от 04.03.2010 N 19/10-03 (сроком действия 3 года), Кусковой Е.М. по доверенности от 04.03.2010 N 18/10-03 (сроком действия 3 года);

от истца - ООО "ВладЭнергоСтрой" - Жилкина И.Л. по доверенности от 31.08.2010 (сроком действия 1 год), Забрудской Н.П. по доверенности от 19.08.2010 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - ООО "ПромГазСтрой" - Забрудской Н.П. по доверенности от 17.05.2010 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладЭнергоСтрой" (далее - ООО "ВладЭнергоСтрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" (далее - ООО "ГазЭлектроСтрой") о взыскании задолженности в сумме 675 000 руб. по договору N 28/Р-08 от 01.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 858 руб. за период с 18.12.2009 по 15.07.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" (далее - ООО "ПромГазСтрой").

Решением от 29.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазЭлектроСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указывает на выполнение спорных работ ООО "ПромГазСтрой" по договору от 20.09.2007 N 12/р-07. Отмечает, что предмет договора от 01.12.2008 N 28/р-08, заключенного с истцом, и договора от 20.09.2007 N12/р-07, заключенного с третьим лицом, идентичен, различна только стоимость работ. В связи с этим полагает, что истцом не могли быть в полном объеме выполнены работы по договору N 28/р-08, поскольку 50% этих работ ранее были выполнены третьим лицом.

Заявитель считает акт от 29.12.2008 N 00000026 недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям закона. Акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - помощником генерального директора. Беглов П.И., подписавший акт, в декабре 2008 года не являлся исполнительным директором, приказом от 01.08.2008 Беглов П.И. был переведен на должность помощника генерельного директора. Представленная истцом копия трудовой книжки не заверена в установленном порядке, поэтому не является надлежащим доказательством. Акцентирует внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта и справки от 24.11.2009.

Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку истца на Свод правил 111-34-96, который применяется при сооружении магистральных газопроводов, тогда как предметом спорного договора являлось строительство полиэтиленового газопровода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "ВладЭнергоСтрой", ООО "ПромГазСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "ВладЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "ГазЭлектроСтрой" (заказчик) заключен договор N 28/Р-08 на выполнение продувки и опрессовки полиэтиленового газопровода, ориентировочной протяженностью 15 000 метров в Александровском районе Владимирской области (пункт 1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.12.2008, окончание работ - 31.12.2008.

Согласно пункту 1.2. договора в выполняемые подрядчиком работы входит продувка и опрессовка полиэтиленового газопровода от ДПК "Залесье" до поворота на д. Лизуново - диаметр газопровода 315 - 5 000 м; продувка и опрессовка полиэтиленового газопровода от поворота на д.Плющево через д. Жабрево до поворота на ДПК "Торбеево" - диаметр газопровода 225 - 5 000 м. В выполняемые работы также входит комплектация объекта необходимыми материалами, сварка полиэтиленовой трубы, сварка стальной трубы, монтаж задвижек стальных и полиэтиленовых кранов.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.3.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости строительно-монтажных работ; после завершения всех видов работ заказчик обязан оплатить полностью стоимость выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 675 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ВладЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 30.11.2009 N 16 ООО "ВладЭнергоСтрой" направило ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 34/1 от 24.11.2009 на сумму 675 000 руб. В подтверждение направления акта и справки истцом представлено уведомление от 30.11.2009 (т.1 л.д. 28). Довод заявителя жалобы о неполучении акта и справки несостоятелен и документально не подтвержден. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих доказательства истца, не представлено, получение 30.11.2009 иной корреспонденции, чем указано истцом, не доказано.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил. В ходе рассмотрения дела мотивировал отказ от оплаты выполнением спорных работ ООО "ПромГазСтрой", завышением стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сторонами на спорные работы был подписан акт N 00000026 от 29.12.2008 на общую сумму 750000 руб., согласно которому работы по договору от 01.12.2008 N 28/р-08 приняты без замечаний. Акт не содержит конкретного перечня, объемов работ. Указанные сведения отражены в акте от 30.11.2009.

Ответчик не представил документов, свидетельствующих о завышении истцом объемов работ. ООО "ПромГазСтрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не претендует на спорные работы. Третье лицо подтвердило, что часть работ по прокладке полиэтиленового газопровода выполнялась им совместно с истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал уклонение подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 34/1 от 24.11.2009 необоснованным, а работы на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации - принятыми.

Доказательств оплаты работ в сумме 675 000 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 858 руб. за период с 18.12.2009 по 15.07.2010.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ третьим лицом были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Суд верно указал, что договор от 01.12.2008 N 28/Р-08 не содержит условия о выполнении работ лично ООО "ВладЭнергоСтрой", что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации дает последнему право на привлечение к проведению работ субподрядчика.

Ссылка ответчика на подписание акта от 29.12.2008 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется. Беглов П.И. обладал полномочиями на подписание акта на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2010 по делу N А11-1018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова