Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-2803/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А12-2938/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А.. Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2938/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (ул. 51 Гвардейская, 1, А, г. Волгоград, 400075, ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (пр-т им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ходатайство, вх. N 20421/2013 от 08.05.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (отчет о публикации судебного акта от 02.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - заявитель, ОАО "ВЗ ЖБИ N1", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2013 заявление ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013 приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить, в обеспечительных мерах ОАО "ВЗ ЖБИ N1" отказать.

Письменного отзыва ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании недействительным требования N 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Заявляя ходатайство, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к принудительному списанию денежных средств в пользу налогового органа, и как следствие, значительному материальному ущербу, срыву выплаты заработной платы работникам, исполнения обязательств перед контрагентами.

ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" представило бухгалтерский баланс, содержащий сведения о наличии активов, на которые в случае отказа в удовлетворении заявления возможно будет обратить взыскание, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, информацию по средней численности работников предприятия и фонду заработной платы.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, что существенно затруднит восстановление нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для общества значительной.

При этом суд указал, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия требования N 1590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Так, из представленных заявителем доказательств усматривается, что общее количество работников общества по состоянию на декабрь 2012 года составляет 1 012 человека, планируемый фонд для выплаты заработной платы работникам в месяц составляет 15 896 600 руб.

Заявителем так же представлены договор поставки газа N 09-5-26040/13Б от 12.10.2012 и сублицензионный договор N Св_ПО_1790-2012-13/463/12 в подтверждение обязательств перед конрагентами.

Из бухгалтерского баланса от 30.09.2012 усматривается наличие у общества внеоборотных активов на сумму 2 221 399 руб., оборотных активов на сумму 2 945 755 руб., что подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, предложенная к уплате требованием сумма (2 919 531,56 руб.) является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого требования налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку у общества имеется достаточно оборотных и внеоборотных активов, а следовательно, непринятие обеспечительных мер не может причинить значительный ущерб заявителю.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев