Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12161/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-131989/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-131989/12, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1000)

по иску ООО Торговый дом "ЛИТ" (ОГРН 1077763137121)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Батова Е.В. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛИТ" (далее - ООО Торговый дом "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" (далее - ОАО "Мосгоргидрострой") о взыскании задолженности по договору N 65-11-Н-ТД в размере 25 900 000 руб., неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности за период с 01.10.2011 г. по 23.09.2012 г. в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговый дом "ЛИТ" (подрядчик) и ОАО "Мосгоргидрострой" (заказчик) заключен договор подряда N 65-11-Н-ТД от 08.08.2011 г., согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы УФ-оборудования на сооружениях обеззараживания очищенных вод Курьяновских очистных сооружений (КОС) по адресу: 1-й Курьяновский проезд, вл. 15, район Печатники, (ЮВАО) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался провести подготовительные работы в соответствии с особыми условиями технического задания, принять качественно выполненные подрядчиком работы и своевременно произвести их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 33 923 250, 26 руб.

Как видно из материалов дела, истцом выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 32 900 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.03.2012 г., N 3 от 31.07.2012 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.03.2012 г., N 3 от 31.07.2012 г.

Согласно п.3.2 договора, а также календарного плана от 31.10.2011 г., оплата по договору производится в следующем порядке: 1 700 000 руб. в сентябре 2011 г., 1 700 000 руб. в октябре 2011 г., 21 500 000 руб. в апреле 2012 г., 9 023 250,26 руб. в июне 2012 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате в размере 25 900 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 27/08 от 27.08.2012 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты истец вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному порядку истцом начислена неустойка, размер которой за период с 01.10.2011 г. по 23.09.2012 г. составил 3 449 068,39 руб. В иске же истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосгоргидрострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-131989/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова