Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-1011/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N 07АП-1011/12

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011

по делу N А27-10905/2011 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 1А, ИНН 4238013331, ОГРН 1024202126354)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Мониторинг" (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 65-60, ИНН 4217123365, ОГРН 1104217002120)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" (далее - ООО "Сибтрансмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС-Мониторинг" (далее - ООО "АС-Мониторинг", ответчик) 126 500 руб. долга, 10 000 руб. стоимости экспертизы, 3 533, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт поставки оборудования ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста N 17-07/11 от 22.07.2011;

- положения пункта 5.7 Договора не должны были быть исследованы при проведении независимой экспертизы, так как не соответствуют техническим характеристикам и ухудшают положения покупателя в период гарантийного обслуживания;

- недостатки выявлялись неоднократно и не могли быть устранены ответчиком в разумные сроки, что свидетельствует о их существенном характере;

- ответчиком, в нарушение договора, не было произведено обучение специалистов методикам настроек, программированию, эксплуатации, анализа, полученных данных; оборудование было установлено на технически исправный транспорт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08-27/01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу компонентов системы "Автоскан GPS. в соответствии с приложением N 1, а также по заявке покупателя осуществить пуско-наладочные работы.

В рамках данного договора ответчиком осуществлена поставка регистратора Автоскан GPS и ДУТ Калибр-А700 в количестве 6 шт., что подтверждается товарной накладной N 1 от 29.10.2010.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 30.12.2010 истцом приняты пусконаладочные работы по установке пяти регистраторов и ДУТ Калибр-А700.

На основании счетов N 1 от 30.08.2010. N 2 от 10.10.2010, N 3 от 15.03.20111 истец произвел в адрес ответчику оплату в размере 126500 руб., включающие в себя стоимость оборудования, пусконаладочные работы и абонентское обслуживание.

Истец, полагая, что ответчиком поставлено некачественное оборудование и неправильно произведены пуско-наладочные работы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества и неправильном проведении пуско-наладочных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора установлено, качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать сертификату соответствия РОСС RU.MJ104.H00228.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы уплаченной по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения данных требований истцу необходимо доказать, что нарушения требований к качеству носят существенный характер.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям относятся: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В подтверждение позиции о поставке некачественного оборудования истец представил в материалы дела заключение специалиста от 22.07.2011 N 17-07/11 (т. 1 л.д. 68-128).

Однако из данного заключения не следует, что выявлены существенные нарушения к качеству оборудования. Кроме того, отсутствуют выводы о причинах образования недостатков. При этом на странице 10 заключения специалист указал, что не представляется возможным установить причину ненадлежащей работы системы навигации.

Кроме того, экспертом принято решение об отсутствии необходимости заправить автомобили и проверить реальный расход топлива, пройденный километраж и далее сравнить полученные значения с показаниями программы (страница 7 заключения).

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 6.7, 6.10 договора окончательная коррекция данных настроек и коэффициентов расхода топлива осуществляется силами заказчика в процессе эксплуатации оборудования. После подписания акта выполненных работ при установке силами исполнителя ответственность за корректную настройку и эксплуатацию оборудования возлагается на заказчика.

Следовательно, выводы специалиста о некорректном отражении данных не могут свидетельствовать поставке оборудования, не отвечающего требованиям качества и о некачественном монтаже.

То обстоятельство, что ответчик не провел обучение специалистов истца методикам настроек, программированию, эксплуатации, анализа, полученных данных, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По вопросу соответствия монтажа системы навигационного оборудования, специалисты при осмотре оборудования на автотранспортных средствах установили, что кабель смонтирован без защитного рукава, отсутствует надлежащий монтаж блока управления, а именно блок свободно лежит в проводах панели управлении, отсутствуют заводские пломбы, а также пломбы продавца.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Такие недостатки монтажа, как монтаж без защитного рукава, оголенные провода и т.д., отраженные в заключении носят явный характер и могли быть обнаружены при приемке пуско-наладочных работ, в связи с чем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть обнаружены при приемке.

Таким образом, заключение специалиста от 22.07.2011 N 17-07/11 не подтверждает факт поставки и установки оборудования с существенным нарушением требований к его качеству.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки выявлялись неоднократно и не могли быть устранены ответчиком в разумные сроки, что свидетельствует о их существенном характере со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки, не принимается судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик неоднократно осуществлял настройку оборудования, не свидетельствует о наличии недостатков применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Как указывает истец, поставщик в рамках абонентского обслуживания осуществлял обновление программного обеспечения, техническое обслуживание оборудования.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ненадлежащего монтажа оборудования, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 10 000 руб. стоимости экспертизы со ссылкой на пункт 5.9 договора, являются обоснованными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2011 по делу N А27-10905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева