Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4295/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А55-29629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представитель Мирсков А.В., доверенность от 11.07.2012 г.;

от ответчика - представитель Морозов В.С., доверенность N 8 от 09.01.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-29629/2012 (судья Пономарева О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН 6321220792ОГРН 1086320026980), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321215626 ОГРН 1086320018685), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" г.о. тольятти (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 490 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-29629/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а судом не учтено, что в спорный период услуги по управлению МКД осуществлял именно ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-29629/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10.02.2010 по 10.03.2010 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на котором большинством голосов принято решение о смене управляющей компании ООО "УК N 1 ЖКХ" на ООО "УправДом" и заключении с ним соответствующих договоров.

19.03.2010 ООО "УК N 1 ЖКХ" было уведомлено о принятом решении.

Указывая на то, что злоупотребляя своими правами, ответчик не передал техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО "УправДом", и продолжал выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги, игнорируя решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании и в период с 01.04.2010 по 30.09.2010, согласно бухгалтерской справке выданной ООО "УК N 1 ЖКХ", население, проживающее по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, произвело оплату за жилые помещения и предоставляемые услуги в размере 700 490 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 сформирована правовая позиция, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Как установлено материалами дела, в период с 10.02.2010 по 10.03.2010 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На указанном собрании большинством голосов принято решение о смене управляющей компании ООО "УК N 1 ЖКХ" на ООО "УправДом" и заключении с ним соответствующих договоров.

19.03.2010 ООО "УК N 1 ЖКХ" было уведомлено о принятом решении, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

ООО "УправДом" с 17.03.2010 с момента заключения первого договора приступило к обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, не оспоренное в установленном законом порядке, о чем истец был извещен, следовательно, последний утратил статус управляющей компании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-7462/10 с участием ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти" и ООО "УправДом", а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-14958/2011 по иску ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к ООО "УправДом" о взыскании неосновательного обогащения (Т.1, л.д.15-27).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах, ответчик не имел право на управление домом после принятия решения собственниками жилья о смене управляющей компании.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного многоквартирного дома, удержание денежных средств неправомерно.

Ответчик знал о том, что утратил статус управляющей компании, однако, как указывает истец, он продолжал предоставлять собственникам жилых помещений коммунальные услуги, поскольку вопрос об управлении спорным жилым домом разрешался в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако ответчик, злоупотребляя своими правами, продолжал в спорный период выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги, игнорируя решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том

месте, где оно происходило.

Факт получения оплаты в размере 700 490 руб. 69 коп. подтвержден документально самим ответчиком и последним не оспаривается (Т.1, л.д.28).

В силу вышеизложенного, у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ и оказания услуг за спорный период со стороны истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-14958/2011 установлено, что ООО "УК N1 ЖКХ" не доказан факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 7, расположенным по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал размер неосновательного обогащения полученного ответчиком, не соответствует материалам дела.

Подписывая бухгалтерскую справку, ответчик признал, что в период с 01.04.2010 по 30.09.2010, население, проживающее по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, произвело оплату за жилые помещения и предоставляемые услуги в размере 700 490 руб. 69 коп.

Таким образом, факт получения ответчиком оплаты в размере 700 490 руб. 69 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подтвержден документально.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года, принятое по делу N А55-29629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина