Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 14АП-611/13

г. Вологда

27 февраля 2013 г.

Дело N А13-9999/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" Смирновой А.С. по доверенности от 09.11.2012 N 34, от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала Фоменко В.Н. по доверенности от 27.12.2011 N 1822,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу N А13-9999/2012 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" (ОГРН 1073525015365; далее - Общество), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 125 703 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича (ОГРН 312352519200042; далее - Предприниматель, Должник).

Определением от 09.01.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Должника - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, истребовав у Предпринимателя документы, подтверждающие приход полученного по товарной накладной от 26.07.2012 N 6265 товара на склад Должника и его дальнейшую судьбу. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 26.07.2012 является мнимым, а реальной поставки товара в адрес Должника не производилось. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие у Должника предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.07.2012, заявление о банкротстве принято судом 31.08.2012), а также взаимосвязь кредитора и Должника (Баранов С.А. является участником Общества, владеющим 1/3 его уставного капитала).

Определением от 11.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд предложил Должнику представить отзыв на жалобу с подтверждающими его правовую позицию документами.

После отложения судебного заседания в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Чередину Н.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Временным управляющим Должника Анчуковым В.В. вместе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие представлены: копия договора поставки от 26.07.2012 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомсистемы", копия товарной накладной от 26.07.2012 N 000011, копия счета-фактуры от 26.07.2012 N 000011.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 принято к производству заявление Предпринимателя о признании его банкротом.

Определением от 23.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 203 газеты "Коммерсантъ" за 27.10.2012.

Общество, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по договору поставки от 26.07.2012 на сумму 125 703 руб., 13.11.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 26.07.2012 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить мясные продукты в ассортименте, количестве и качестве, указанном в счете-фактуре от 26.07.2012 N 8873.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется в денежной форме любым способом с рассрочкой не более семи календарных дней, считая со дня, следующего за днем передачи товара.

В силу положений пунктов 6.1 и 7.1 договора доставка товара на склад покупателя осуществляется покупателем своими силами и средствами, приемка-передача продукции осуществляется на складе поставщика.

В обоснование имеющейся задолженности Обществом представлены надлежащим образом заверенные копии: договора купли-продажи от 26.07.2012, счета-фактуры от 26.07.2012 N 00008873, товарной накладной от 26.07.2012 N 6265 и претензия поставщика от 13.08.2012 N 54 о неоплате поставленной продукции.

Факт получения товара подтверждается подписью Баранова С.А., оттиском его печати на накладной и не отрицается самим Предпринимателем.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно в соответствии с названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт поставки товара документально подтвержден и сторонами договора не оспаривается.

По запросу апелляционного суда временным управляющим Должника представлены документы, указывающие на дальнейшую судьбу спорного товара, а именно, договор поставки от 26.07.2012 между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомсистемы", товарную накладную от 26.07.2012 N 000011, счет-фактуру от 26.07.2012 N 000011, свидетельствующие о перепродаже Должником приобретенных у Общества мясных продуктов указанному лицу за 132 242 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт передачи товара покупателю на складе продавца документально подтвержден, оснований для отказа во включении задолженности за поставленный товар в реестр требований кредиторов Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 26.07.2012 является мнимым и реальной поставки товара не производилось, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки Банку необходимо было доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом, ее исполнение одной из сторон свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на ее реализацию, создание соответствующих правовых последствий.

В данном случае исполнение договора поставки подтверждается самим текстом договора, подписанным сторонами, и товарной накладной, свидетельствующей о получении Предпринимателем 26.07.2012 мясных продуктов на складе Общества. Указанная накладная также содержат подписи сторон и печати поставщика и покупателя.

То обстоятельство, что Баранов С.А. является участником Общества, владеющим 1/3 его уставного капитала, также не свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Мнение заявителя о том, что Должник фактически не занимался предпринимательской деятельностью, поскольку зарегистрирован в качестве предпринимателя только 10.07.2012, а заявление о его банкротстве принято судом 31.08.2012, также не может быть основанием для отказа во включении требования Общества на сумму 125 703 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 09.01.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2013 года по делу N А13-9999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина