Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/9894-07 Результаты аукциона по продаже недвижимого имущества признаны незаконными, поскольку является доказанным факт несоблюдения порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества на аукционе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2007 г. N КГ-А41/9894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, К., В. о признании недействительными аукциона по продаже недвижимого имущества от 26.12.2005 г., протокола итогов аукциона от 26.12.2005 г. N 40 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 г. N 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Берег" (далее - ЗАО ПО "Берег"), индивидуальный предприниматель Б.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 166, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, статьи 13 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" и мотивированы тем, что Администрацией Павлово-Посадского района надлежащим образом не было опубликовано информационное сообщение о предстоящих торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, не проинформированных о предстоящем аукционе. Также Заместитель прокурора указал, что ввиду сокрытия информации о предстоящем аукционе не была обеспечена конкуренция покупателей и в связи с этим получение наибольшей цены за продаваемое имущество. Имущество выставлено на торги и продано по стоимости ниже, установленной в заключении об оценке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К1-10139/06 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения приватизации муниципального имущества и порядок проведения аукциона нарушены не были и соответствовали действующему законодательству. Также суд, основываясь на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском о признании торгов (аукциона) недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Государственное учреждение Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 года Совет депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции Заместитель прокурора уточнил основания иска и просил признать ничтожными торги от 26.12.2005 г., в связи с нарушением организатором торгов статей 2, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 13, Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации", статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года по делу N А41-К1-10139/06 исковые требования Заместителя прокурора Московской области и Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части признания недействительным аукциона от 26.12.2005 г. удовлетворены. Суд признал недействительными аукцион от 26.12.2005 г. по продаже недвижимого имущества, здания гражданского назначения, общей площадью 719,10 кв.м., назначение по БТИ: столовая, инвентарный номер 60-4443, литера А, номер объекта 50:17:00:03774:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 90, оформленный протоколом итогов аукциона от 26.12.2005 г. N 40; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 г. N 5, заключенный между Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области и К. В удовлетворении требований Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

В кассационной жалобе на постановление Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом нарушена статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворены требования Совета депутатов Павлово-Посадского района, права и законные интересы которого не нарушены.

Кроме того, выводы суда о том, что при проведении аукциона не были соблюдены требования, в том числе, обеспечения доступа к информации о торгах, предусмотренного общими нормами гражданского и специального законодательства, сделаны при недостаточном исследовании представленных по делу доказательств, при неправильном применении статей 2, 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Также заявитель жалобы полагает необоснованными доводы прокурора о нарушении порядка проведения приватизации и законодательства, связанного с оценкой продаваемого недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Администрации Павлово-Посадского района Московской области и Главы Павлово-Посадского района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Заместителя прокурора Московской области, ЗАО "ПО "Берег" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители Совета депутатов Павлово-Посадского района Московской области, К., В., ГУ Московской области "Информационное агентство Павлово-Посадского района Московской области", Б. в заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в виду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 11.10.2005 г. N 1207 отделу приватизации и аренды Администрации муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области было поручено произвести продажу помещения в здании гражданского назначения (столовая), общей площадью 719,10 кв.м., инвентарный номер 60-4443, лит. А, с кадастровым номером объекта 50:17:00:03774:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Городковская, д. 90.

26 декабря 2005 года был проведен аукцион по продаже названного объекта недвижимости.

Согласно протоколу итогов N 40 от 26.12.2005 г. победителем аукциона признана К., с которой Администрацией муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 26.12.2005 г.

Обращаясь с исковыми требованиями, Заместитель прокурора сослался на несоблюдение порядка опубликования информационного сообщения о продаже недвижимого имущества на аукционе 26.12.2005 г., установленного Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", что заведомо повлекло сужение круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объекты муниципальной собственности, реализуемых в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходя из гражданского законодательства и законодательства о приватизации, предусматривающего соблюдение порядка обеспечения доступа к информации о торгах, пришел к выводу о том, что размещение Администрацией Павлово-Посадского района информационного сообщения о предстоящих торгах в специальном выпуске "Вестника Администрации Павлово-Посадского района" не соответствует законодательству о приватизации и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что аукцион по продаже муниципального имущества подлежал проведению в соответствии с требованиями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку является одним из способов его приватизации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" опубликование информации о торгах осуществляется в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, и не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Совета депутатов Павлово-Посадского района от 18.04.2003 г. N 245/49, решения об условиях приватизации имущества подлежат опубликованию в газете "Павлово-Посадские известия" (пункт 4.1).

Апелляционным судом установлено, что в нарушение вышеназванной нормы федерального закона и нормативного акта органа местного самоуправления информационное сообщение о проведении 26.12.2005 г. торгов по продаже муниципального имущества было опубликовано не в газете "Павлово-Посадские известия", а в приложении к газете - Вестнике Администрации Павлово-Посадского района, который не зарегистрирован в качестве самостоятельного средства массовой информации, не подлежит обязательному совместному распространению с основным печатным изданием, был отпечатан меньшим тиражом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся торги проведены с нарушением законодательства о приватизации, в связи с чем правомерно признал торги, а также заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи имущества недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в статье 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" каких-либо требований к объему тиража и способу распространения печатного издания, в котором публикуется информационное сообщение о проведении торгов, судом кассационной инстанции не могут быть признанны обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Нарушение этого требования является достаточным условием для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае размещение публикации в приложении к газете не было направлено на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей, поскольку информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц. Апелляционный суд также обоснованно сделал вывод о нарушении основных принципов приватизации, закрепленных в статье 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отсутствие информации о предстоящих торгах в установленном законом порядке, когда потенциальные покупатели спорного недвижимого имущества были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения об аукционе и реализовать возможность участия в нем, повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако, отклоняются, так как не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 5 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-10139/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.