Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4652/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-45356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Прокурора Свердловской области: Федорова Е.С. на основании поручения N 8-216а-12 от 17.01.2013, удостоверение,

от ответчиков - МУГИСО, ООО "СтройРегион": представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

1. МУГИСО,

2. ООО "СтройРегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2013 года

по делу N А60-45356/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску прокуратуры Свердловской области

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "СтройРегион" (ОГРН 1096674009024, ИНН 6674330990)

третьи лица: Правительство Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство природных ресурсов Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "Роджер" (ОГРН 1056604821437, ИНН 6673125879), Администрация города Екатеринбурга

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), ООО "СтройРегион" (ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров N Т-201/1024 от 09.11.2009, N Т-202/1024 от 10.11.2009 аренды земельных участков, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определениями суда от 12.11.2012 исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера А60-45384/2012 и А60-45356/2012.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 названные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-45356/2012 (ст. 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учреждения и организации, поименованные во вводной части постановления.

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

МУГИСО в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что представленные в аренду земельные участки не являются лесными участками. Ссылаясь на отсутствие на момент передачи в аренду земельных участков лесохозяйственного регламента, подлежащего разработке в соответствии с Лесным кодексом РФ (далее - ЛК РФ), а также отсутствие проведенного лесоустройства с закреплением на местности границ городских лесов. МУГИСО считает необоснованным вывод суда о том, что участки были предоставлены в границах городских лесов. Указывает, что в отношении спорных участков проводились не лесоустроительные, а землеустроительные работы, что участки поставлены на кадастровый учет, поэтому (по мнению МУГИСО) к спорным объектам не применимы требования ЛК РФ. Поясняет, что спорные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-1 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа _.".

ООО "СтройРегион" в своей апелляционной жалобе указывает на допущенные (по его мнению) нарушения судом норм материального права. Считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок (ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ). Полагает, что возврат имущества, которым общество фактически не владеет, противоречит смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ. По мнению заявителя, признание сделок с третьими лицами недействительными (в отсутствие применения последствий их не действительности) не изменяет правового положения сторон по указанным сделкам. Полагает также, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального закона (ст. 52 АПК РФ). По мнению ответчика, неверное определение публично-правового образования, в интересах которого подан иск, привело к нарушению прав надлежащего органа на вступление в дело.

Прокуратура направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО от 19.10.2009 N 2055 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "СтройРегион" (арендатор) были заключены два договора N Т-201/1024 от 09.11.2009, N Т-202/1024 от 10.11.2009 аренды земельных участков.

В соответствии с условиями договоров арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 66:41:0707006:17 и 66:41:0707006:20 площадью 120 314 кв.м. и 88752 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, Шарташский лесной парк, в границах указанных в кадастровых паспортах земельных участков, для осуществления рекреационной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений на срок с 19.10.2009 по 18.10.2024.

Полагая, что договоры аренды заключены с нарушением закона, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 168 АПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:17 и 66:41:0707006:20 являются лесными участками, их предоставление в аренду было произведено с нарушением ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 74 ЛК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 ЛК РФ, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Кодекса).

Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст.ст. 67, 69, 92 ЛК РФ.

На основании ст. 67 ЛК РФ на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, предусмотрена необходимость проведения лесоустройства, которое согласно ст. 68 ЛК РФ включает проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков, таксацию лесов, проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Статьей 69 ЛК РФ предусмотрено проектирование лесных участков, которое означает подготовку проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

В силу ст. 92 ЛК РФ в отношении лесных участков осуществляется государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно выпискам из ЕГРП от 16 и 18 октября 2012 года на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Свердловской области как на земельные участки из земель населенных пунктов (рекреация без капитальных сооружений) с разрешенным использованием - лесной парк.

Из представленных в дело третьим лицом, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, писем от 05.02.2013, от 06.02.2013 (N 24-0815-711/13, N 24-08-15-717/13) следует, что, спорные земельные участки расположены на территории Лесопаркового участкового лесничества ГКУ Свердловской области "Верх-Исетское лесничество", имеется таксационное описание и картографические материалы, произведено лесоустройство в 2007 году.

Из справок ГКУ Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" от 26.10.2012, 11.01.2013, справки Министерства природных ресурсов Свердловской области от 01.11.2012, таксационного описания Шарташского лесного парка (квартал 58), справок Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 29.10.2012 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0707006:17 и 66:41:0707006:20 расположены в границах квартала N 58 (выдела NN 3 - 6, 9, 12 - 14, 16, 20, 31, 32, 38 - 43, 49 - 52) Шарташского лесного парка и покрыты лесными насаждениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда Свердловской области о том, что спорные земельные участки фактически является лесными участками в составе земель населенных пунктов, формирование которых должно производиться в соответствии со ст.ст. 67, 69, 92 ЛК РФ.

Согласно ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 ЛК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

С учетом положений ст.ст. 25, 72 и 74 ЛК РФ в их взаимосвязи, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должен заключаться по результатам аукциона лишь в случаях и для целей, определенных нормами Лесного кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 10520/09).

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена п. 8 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ.

На момент заключения оспариваемых договоров к таким договорам аренды лесных участков применялись Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324.

Согласно п. 4 данных Правил договор о предоставлении лесного участка, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора.

Кроме этого, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" после 01.01.2009 запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующий лесохозяйственный регламент на момент заключения оспариваемых договоров утвержден не был.

Лесохозяйственный регламент лесопаркового участкового лесничества ГКУ Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" был утвержден приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 30.12.2011 N 2006.

На основании установленных юридических фактов арбитражный суд Свердловской области сделал правильный вывод о том, что договоры N Т-201/1024 от 09.11.2009, N Т-202/1024 от 10.11.2009, предусматривающие передачу в аренду лесных участков в составе городских лесов, заключен с нарушением требований ст. 74 ЛК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", поэтому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договоры аренды являются недействительными (ничтожными), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, возложил на ООО "СтройРегион" обязанность возвратить МУГИСО переданные по названным договорам земельные участки.

Доводы ответчиков о том, что спорные участки не являются лесными, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Проведение в отношении спорных земельных участков кадастрового учета и указание разрешенного вида использования: земли под лесопарками, не отменяет факт того, что спорные земельные участки являются лесными участками.

Довод жалобы о том, что документы землеустроительных дел в отношении спорных участков были проверены и утверждены уполномоченным органом, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку в полномочия кадастровой палаты не входит обязанность установления (изменения) вида разрешенного использования земельного участка.

Довод МУГИСО о том, что спорные земельные участки согласно Правилам землепользования и застройки МО город Екатеринбург находится в территориальной зоне Р-1 (зона рекреационно-ландшафтных территорий) и на них распространено действие соответствующих градостроительных регламентов, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы общества о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделок (ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не возникает ранее заключения соответствующей сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее 22.01.2010 и 25.01.2010, то есть дат государственной регистрации спорных договоров аренды.

Довод жалобы о том, что суд не должен был применять п. 2 ст. 167 ГК РФ ввиду отсутствия имущества в фактическом владении общества в связи с передачей его в субаренду, не основан на законе.

Утверждение заявителя, что иск рассмотрен без привлечения к участию в деле материального истца, то есть публично-правового образования, в интересах которого прокурором заявлен иск, опровергается материалами дела.

Определением суда от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству Департамент лесного хозяйства Свердловской области привлечен к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьим лицом. Привлечение публично-правового образования к участию в деле третьим лицом не противоречит разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в котором указано на право, а не обязанность вступления в дело публично-правового образования в лице уполномоченного органа в качестве истца. Соответствующего ходатайства от Департамента не поступало.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "СтройРегион".

МУГИСО от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобождено (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-45356/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройРегион" (ОГРН 1096674009024, ИНН 6674330990) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова