Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-14677/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-23173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 18.01.2011, Покусаев Ю.Е., представитель по доверенности от 15.06.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011,

от ООО ПК "Самсон": Кучерова О.И., представитель по доверенности от 21.01.2013; Грачева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-23173/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самсон"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Самсон" (далее - ООО "Самсон", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 19-32/20 от 29.04.11 в части п.1 и п. 3.4. - уплаты штрафа 190 242 руб., п. 2 начисления пени 137 092 руб., по п. 3.1 уплаты недоимки по НДС 91 525 руб. по сроку 20.08.2007, 8016 руб. по сроку 20.10.2007, 15254 руб. по сроку 20.01.2008, 951212 руб. по сроку 20.07.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что нереальность операций с ООО "Карат" не подтверждена, работы по строительству коммуникаций к Гипермаркету "Магнит" в х. Трудобеликовском выполнялись ООО "Карат" и ООО "Дом", результаты работ переданы ЗАО "Тандер". Имевшиеся неточности в документах исправлены обществом. Налогоплательщик документально подтвердил факт выполнения работ обществом "Стройрегион" по облицовке сайдингом здания парковки. Расчеты за выполненные работы произведены в безналичном порядке. О нарушениях, допущенных контрагентом, общество не знало и не могло знать.

Кроме того, общество указало на нарушение инспекцией при вынесении оспариваемого решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что инспекция включила в решение доводы, с которыми общество не было ознакомлено ни в акте, ни по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением суда от 26.09.2012 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.04.2011 N 19-32/20 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа 190 242 руб., начисления пени 137 092 руб., начисления НДС в размере 91 525 руб. по сроку 20.08.2007, в размере 8 016 руб. по сроку 20.10.2007, в размере 15 254 руб. по сроку 20.01.2008, в размере 951 212 руб. по сроку 20.07.2009, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС России N 2 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самсон". С ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Самсон" в возмещение судебных расходов 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в правоотношениях ООО "Самсон" и его контрагента ООО "Карат" отсутствует реальный характер хозяйственных операций и расчетов по договору подряда на СМР по объекту гипермаркет "Магнит". Инспекция полагает: материалами налоговой проверки подтверждается то обстоятельство, что фактически подрядные работы выполнены ООО "Дом". Кроме того, инспекция настаивает на том, что действия налогоплательщика по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СтройРегион" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что нарушений процессуального характера при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 14-33/13 от 30.06.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2007 по 30.12.2009, о чем составлен акт от 03.03.2011 N19-32/8.

Акт проверки вручен Грачевой Е.В. - представителю по доверенности от 05.03.2011 (т.2 л.д.71).

В соответствии с решением заместителя начальника ФНС России N 2 по г. Краснодару Одинокого А.В. от 29.04.2011 N 19-32/20 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 29.04.2011 N 19-32/20 обществу были доначислены налоги и сборы в сумме 2 575 074 руб., штраф в сумме 320 268 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 205 784 руб., уменьшен неправомерно заявленный вычет по НДС на 34 181 руб., уменьшен неправомерно заявленный убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в размере 4 728 164 руб.

Не согласившись с выводами, отраженными в решении налогового органа, в части доначисления НДС в размере 1 601 344 руб., налога на прибыль в размере 833 638 руб. и уменьшения сложившегося по итогам работы за 2009 г. убытка по налогу на прибыль в размере 4 728 164 руб., общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

24 июня 2011 года апелляционная жалоба заявителя на Решение ИФНС N 2 по г Краснодару N 19-32/20 от 29.04.2011 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю рассмотрена и удовлетворена частично, обжалуемое решение изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 6 760 руб.: по сроку 28.03.2010 в сумме 83 364 руб.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 18 200 руб.; по сроку 28.03.2010 г в сумме 750 274 руб.; в части уплаты недоимки по НДС по сроку 20.10.2009 в сумме 650 132 руб.; пункта 3.3 в части уменьшения необоснованно заявленного убытка по налогу на прибыль организаций на 1 116 324 руб., пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 130 026 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

ООО "Самсон" является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию России. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренным главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Кроме того, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основания для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, и относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Судом первой инстанции установлено, что инспекция в целях исчисления налога на добавленную стоимость не приняла к вычету налог на добавленную стоимость, предъявлений по счетам-фактурам ООО "Стройрегион", ИНН 7708605743 (доначислен НДС в сумме 91 525 руб.); ООО "Карат" ИНН 2336016087 (доначислен НДС в сумме 951 212 руб.).

Сделки общества с указанными контрагентами по результатам налоговой проверки квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал указанный вывод налоговой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.11.2007 между ООО "Самсон" (заказчик) и ООО "СтройРегион" заключен договор на выполнение работ, стоимость которых в соответствии с пунктом 3 договора установлена в размере 100 000 руб., включая НДС. При этом в указанном пункте договора стороны согласовали, что стоимость работ будет уточняться по фактически выполненным объемам работ.

На основании актов выполненных работ N 16 от 19.07.2007, N 10 от 09.07.2007, N 11 от 10.07.2007, N 18 от 27.09.2007, N 19 от 19.11.2007 заказчиком приняты выполненные подрядчиком монтажные работы на общую сумму 752 550,2 руб.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком по платежным поручениям N 349 от 05.03.207, N 1046 от 07.06.2007, N 1162 от 26.06.2007, N 1373 от 18.07.2007, N 1452 от 02.08.2007 на общую сумму 752 550,2 руб.

Обществом в отношении контрагента ООО "Стройрегион" предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам:

- с/ф N 10 от 09.07.2007 г. на сумму 84 746 руб., НДС 15 254 руб.,

- с/ф N 11 от 10.07.2007 г. на сумму 169 492 руб., НДС 30 508 руб.,

- с/ф N 16 от 19.07.2007 г. на сумму 254 237 руб., НДС 45 763 руб.,

- с/ф N 15 от 27.09.2007 г. на сумму 44 534 руб., НДС 8 016 руб.,

- с/ф N 19 от 19.11.2007 г. на сумму 84 746 руб., НДС 15 254 руб.

Итого на сумму: 637 755 руб., НДС 114 795 руб.

Признавая необоснованным возмещение НДС в указанном размере, инспекция в оспариваемом решении сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно договору б/н от 18.11.2007, заключенному между обществом и ООО "СтройРегион", предмет договора не определен. Сроки начала и выполнения работ не указаны. Договор состоит на 1 листе. Стоимость работ по договору определена в размере 100 000 руб. Согласно представленным документам, монтаж сайдинга выполнен на сумму 752 551 руб. Дополнительных соглашений к договору не представлено.

Представленные налогоплательщиком Акты выполненных работ N 10 от 09.07.2007, N 11 от 10.07.2007, N 16 от 19.07.2007, N 18 от 27.09.2007, N 19 от 19.11.2007 не соответствуют унифицированным формам (КС-2). В вышеперечисленных актах не указано, на каком объекте производился монтаж, в акте N 16 от 19.07.2007 отсутствуют расшифровки подписей заказчика и исполнителя работ. Оплата за выполненные работы производилась безналичным путем в период с 05.03.2007 по 03.08.2007. Акты выполненных работ N 11 от 10.07.2007, N 16 от 19.07.2007, N 18 от 19.07.2007 составлены раньше, чем заключен договор на выполнение работ от 18.11.2007.

Согласно поручению об истребовании документов, направленному в ИФНС России N 8 по г. Москве от 29.09.2010 N 14-24/10233, установлено, что последняя отчетность представлена ООО "СтройРегион" по состоянию на 01.10.2007, последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2007 г. (по почте). Расчетный счет в ООО КБ "Славянский кредит" закрыт 17.10.2007. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации. Проверкой установлено, что организация по юридическому адресу не располагается, договор аренды не заключался. Направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.

Анализируя выписку, полученную из ООО КБ "Славянский кредит" г. Москва в отношении контрагента ООО "СтройРегион" по операциям на счете N 40702810200000004421 за период с 01.01.2007 по 09.11.2007 (дата закрытия счета), установлено, что кредитовый оборот за указанный период составил 1 322 046 858 руб. Кредитовый оборот сложился от реализации строительно-монтажных работ, бетона, стройматериалов.

Дебетовый оборот за указанный период составил 1 322 046 858 руб. и сложился из перечислений в оплату за реставрационные работы, строительные работы, строительные материалы, оргтехнику, товары народного потребления.

В ходе проведения проверки направлено поручение в МИ ФНС России N 4 по Республике Коми от 24.08.2010 N 14-10/05365 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "СтройРегион", ИНН 7708605743, Зарытовой Надежды Игоревны.

Сопроводительным письмом от 25.08.2010 N 06-21/05771 инспекция сообщила, что провести допрос не представляется возможным, так как Зарытова Н.И. проживает в г. Москве и обучается в Академии труда и социальных отношений.

Направлено поручение в ИФНС России N 29 по г. Москве от 09.09.2010 N 14-10/ 05657 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО "СтройРегион", ИНН 7708605743, Зарытовой Надежды Игоревны.

Сопроводительным письмом от 21.09.2010 г. N 24-08/042344 инспекция сообщила, что провести допрос свидетеля не представляется возможным, т.к. Зарытова Н.И. в базе данных ИФНС России N 29 по г. Москве не значится.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено письмо об оказании содействия в ИФНС России по КНП по Владимирской области от 05.10.2010 N 14-10/06161 о представлении копии имеющихся материалов проверки ООО "Инстрой" (протоколы допроса свидетеля Зарытовой Н.Г.)

Сопроводительным письмом от 14.10.2010 N 04-11/05/0821 инспекцией представлены: копия протокола допроса свидетеля Зарытовой Н.И. и заключение эксперта. Согласно протоколу допроса Зарытовой Надежды Игоревны от 27.11.2008 установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2007 она училась в г. Москве в Академии Труда и социальных отношений. Решения о создании ООО "Инстрой" не принимала, учредителем и руководителем не являлась и не является. Финансово-хозяйственных операций не совершала. Подтвердила, что паспорт серии 87 02 N 438526 действительно принадлежал ей, представляла свой паспорт за денежное вознаграждение в сумме 4 000 руб. для регистрации 7 - 9 организаций. Паспорт был утерян в марте 2008 г., после оформления (регистрации) фирм на него. В настоящее время ей принадлежит паспорт серия 87 07 N 280649, выдан отделением УФМС России по Республике Коми в г. Сосногорске 08.05.2008. Также Зарытова Н.И. подтвердила, что каких-либо договоров не заключала и не подписывала, о деятельности организаций, зарегистрированных на её имя, ничего не знает.

Одновременно инспекцией представлено Заключение эксперта Владимирского Бюро судебной экспертизы от 30.03.2009 N 45/1.1, согласно которому подписи на первичных документах от имени Зарытовой Н.И. выполнены не Зарытовой Надеждой Игоревной.

Анализируя выписку, полученную из ООО КБ "Славянский кредит" г. Москва, инспекция установила, что ООО "СтройРегион" перечисляло денежные средства за услуги перевозки Долину В.М. Направлено поручение в ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края от 28.01.2011 N 19-24/00372 о допросе в качестве свидетеля ИП Долина В.М, грузоперевозчика ООО "СтройРегион".

Сопроводительным письмом от 08.02.2011 N 07-1-06/0321 инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Долина В.М. Согласно протоколу допроса от 08.02.2011 N 2, свидетель Долин В.М. пояснил, что действительно является предпринимателем, имеет транспортные средства. Об ООО "СтройРегион" ничего не слышал, с директором не знаком, договоров не заключал и иных финансово-хозяйственных операций не совершал.

В ходе допроса руководитель ООО ПКФ "Самсон" Гаджиева В.П. пояснила, что в штате организации есть зам. директора по строительству Бабич О.В., которая занимается поиском поставщиков. Лично она с Зарытовой Н.И. не знакома и никогда не видела. Оплата была произведена безналичным путем.

Инспекция также указала, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ПКФ "Самсон" не представило документы, подтверждающие списание строительных материалов по работам по монтажу сайдинга; по работе строительной техники, учитывая, что здание имеет несколько этажей; акты допуска и списки сотрудников ООО "СтройРегион", допущенных на объект; документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "СтройРегион"; журналы, подтверждающие проведение инструктажа по технике безопасности.

Данные обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО ПКФ "Самсон" при заключении договоров не проявило должной осмотрительности и не проверило документы, подтверждающие полномочия должностных лиц контрагента.

На основании указанных обстоятельств действия ООО ПКФ "Самсон" и его поставщика ООО "Стройрегион" квалифицированы инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде необоснованного возмещения сумм "входящего" НДС.

В обоснование своей позиции, инспекция также указала, что общество не представило документов, подтверждающих факт реального осуществления ООО "Стройрегирион" монтажных работ. ООО "СтройРегион" по юридическому адресу, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, отсутствуют основные средства, складские помещения, машины и оборудование.

Оценивая действия налогоплательщика и указанного контрагента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии позиции налогового органа требованиям налогового законодательства.

Обосновывая правомерность заявленного к вычету НДС, общество указало, что стоимость выполненного объема работ по монтажу сайдинга соответствует среднерыночным ценам, расчеты за фактически выполненный объем работ обществом произведены в безналичном порядке, основания предполагать проблемный характер контрагента у общества отсутствовали, стоимость выполненных работ отражена обществом по счету 08,3 и включена в стоимость объекта. Помимо договора от 18.11.2007 на сумму 100 000 рублей, обществом ранее был заключен договор б/н от 01.01.2007 на сумму 700 000 рублей, в связи с чем вывод налогового органа о нелогичности составления актов выполненных работ до заключения договора, несоответствии суммы договора стоимости фактически выполненных работ, противоречит представленным налогоплательщиком документам.

Указанные аргументы налогоплательщика инспекцией не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

Исследовав и оценив первичные документы, связанные с совершением хозяйственных операций и оплатой товаров, а также выставленные контрагентом налогоплательщика счета-фактуры, суд первой инстанции обоснованно признал указанные документы соответствующими требованиям статей 169, 171, 172 Кодекса и подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив счета-фактуры ООО "Стройрегион", а также документы, на основании которых Общество оприходовало работы, суд не установил нарушений порядка их оформления.

Инспекция, настаивая на отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, ставит под сомнение возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Утверждая о том, что обществом не доказано фактическое выполнение контрагентом работ по монтажу, инспекция доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата работ на объекте, не представила.

Обосновывая правомерность своей позиции, общество указывает, что в проверяемый период все работы проводились на одном объекте - многоярусной автостоянке открытого типа, расположенной в г. Краснодаре по ул. Новороссийской-Вишнякова, о выполнении работ по монтажу сайдинга свидетельствуют фотографии объекта.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом производился осмотр объекта.

Доказательств, подтверждающих, что заявленный обществом объем монтажных работ произведён иным подрядчиком, инспекция не представила.

Пороки в оформлении документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, не могут быть квалифицированы судом в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, в отношении которой налогоплательщиком заявлен вычет по НДС.

Ссылки инспекции на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки выполнения работ, порядок приемки выполненных работ заказчиком как участником гражданско-правовых отношений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение вычета по НДС с фактом отражения работ в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Судом установлено, что общество при заключении договоров с контрагентами действовало с должной заботой и осмотрительностью.

Так, спорный контрагент заявителя - ООО "Стройрегион" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке, состоял на налоговом учете.

Перед заключением договоров заявитель удостоверился не только в статусе юридического лица и его правоспособности, но и в полномочиях исполнительных органов, действующих от имени контрагентов, от которых получены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия их руководителей.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции заявителю было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Налоговый орган также не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетелей.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции, которые не опровергаются показаниями свидетелей.

Установив, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, а налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Стройрегион".

По эпизоду доначисления налога по взаимоотношениям общества с ООО "Карат" судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2009 между ООО "Самсон" (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объекты водоснабжения и водоотведения гипермаркета "Магнит". Объекты, являющиеся предметом договора, расположены по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, и определены в проектной документации. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 21 825 000 руб., в том числе НДС - 3 329 237,29 руб.

06.07.2009 между ООО "Самсон" (заказчик) и ООО "Карат" (подрядчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию объект: внеплощадочная сеть ливневой канализации гипермаркета "Магнит". Объект, являющийся предметом договора, расположены по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, и определены в проектной документации. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена на основе согласованных локальных ресурсных сметных расчетов, является фиксированной и составляет 6 014 000 руб., в том числе НДС - 917 389,83 руб.

Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Карат":

N 33 от 30.06.09 на сумму 9 247 881 руб., НДС - 1 664 619 руб.

N б/н от 31.07.09 на сумму 2 548 305 руб., НДС - 458 695 руб.

N 58 от 31.08.09 на сумму 347 887 руб., НДС - 62 620 руб.

N 59 от 07.09.09 на сумму 715 648 руб., НДС - 128 817 руб.

Итого на сумму 12 859 721 руб., НДС - 2 314 751 руб.

ООО ПКФ "Самсон" включены в книгу покупок счета-фактуры на сумму 3 611 840 руб., НДС - 650 132 руб. Всего: 4 261 972 руб.

N б/н от 31.07.09 на сумму 2 548 305 руб., НДС 458 695 руб.

N 58 от 31.08.09 на сумму 347 887 руб., НДС 62 620 руб.

N 59 от 07.09.09 на сумму 715 648 руб., НДС 128 817 руб.

Оспариваемым решением Инспекции с учетом его частичной отмены Управлением ФНС по Краснодарскому краю обществу в отношении указанного контрагента доначислен НДС в сумме 951 212 руб. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Инспекция указала, что при проведении встречной проверки ЗАО "Тандер" не представила общий журнал работ (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-6А), Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по объекту гипермаркет "Магнит" по адресу: Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Ленина. Однако во всех договорах подряда, заключенных между обществом и ЗАО "Тандер", в пункте 4.3 указано, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ.

Согласно условиям пункта 3.2.5 договоров подряда Генподрядчик (ООО ПКФ "Самсон") согласовывает с Заказчиком ЗАО "Тандер" перечень привлекаемых субподрядных организаций:

- N ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009, объем работ определен в размере 22 500 000 руб.;

- N ЦНТ-2/1251/09 от 19.08.2009, объем работ определен в размере 4 100 000 руб.;

- N ЦНТ-2/0793/09 от 16.06.2009, объем работ определен в размере 19 900 000 руб.

Документы, подтверждающие согласование генеральным подрядчиком привлечение субподрядных организаций при исполнении договоров подряда, инспекции не представлены.

Проанализировав договоры подряда, инспекция пришла к выводу, что тот объем работ, который предусмотрен договором между ООО "Самсон" и ООО "Карат", был выполнен субподрядной организацией ООО "Дом".

Инспекция также указала, что согласно декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Карат" за 2009 г. заявлен доход от реализации в размере 37 295 827 руб., расходы заявлены в размере 34 827 724 руб. Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО "Карат" приобретало как строительные материалы, так и строительно-монтажные работы у контрагентов. Но при заполнении налоговой декларации ООО "Карат" всю сумму произведенных расходов относит на прямые расходы организации, без выделения покупной стоимости стройматериалов, приобретенных субподрядных работ и работ, выполненных самим предприятием.

Согласно данным декларации по ЕСН ООО "КАРАТ" имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек. Основными видами деятельности, заявленными в ЕГРЮЛ, являются овощеводство, животноводство и растениеводство.

В ходе допроса гр. Харитонов В.И., руководитель ООО "Карат" (протокол допроса от 19.04.2011 г.), пояснил, что действительно заключал с ООО ПКФ "Самсон" договоры подряда по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу водоснабжения и водоответвления гипермаркета "Магнит" в х. Трудобеликовском. Фактически работы были выполнены на 50.0% от суммы договоров. Гр. Харитоновым были перечислены предприятия, у которых он приобретал стройматериалы и которые осуществляли бурение скважин.

По факту обналичивания денежных средств, перечисления денежных средств на корпоративную карту VISA GOLD (поступления от ООО ПКФ "Самсон" за выполненные работы), пояснил, что это было удобно при расчетах. По факту передачи денежных средств в виде займов ИП Харитонов В.И., ИП Рева С.П., ИП Никитин И.Н. свидетель пояснил, что это была производственная необходимость для получения кредитов.

Инспекция указала, что ООО ПКФ "Самсон" не представлены документы, подтверждающие согласование с подрядчиком ООО "Карат" привлекаемых субподрядных организаций по выполнению объемов работ, списки сотрудников ООО "Карат", допущенных на объекты строительства; журнал по прохождению инструктажа по технике безопасности привлеченных сотрудников; документы, подтверждающие квалификацию и допуск на объекты работников ООО "Карат", лицензию на осуществление ООО "Карат" строительных работ;

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карат" установлено, что полученные денежные средства от ООО ПКФ "Самсон" в оплату за выполненные подрядные работы практически полностью обналичиваются или перегоняются на счета Харитонова В.И.:

Так, 15.06.2009 по платежному поручению N 132 ООО ПКФ "Самсон" перечислило 10 912 500 руб. за строительно-монтажные работы объектов водоснабжения и водоответвления гипермаркета "Магнит" в соответствии с договором N 12 от 01.06.2009. Денежные средства сняты с расчетного счета руководителем организации на хозяйственные нужды.

Проанализировав указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что во взаимоотношениях между заявителем и ООО "Карат" отсутствует реальных характер хозяйственных операций и расчетов в рамках заключенных договоров подряда на строительно-монтажные работы по объекту гипермаркет "Магнит", расположенному в х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края. Инспекция считает, что фактически работы на указанном объекте произведены ООО "Дом" по договорам субподряда, заключенным с налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ объемов работ, выполненных ООО "Карат" и ООО "Дом" для ООО ПКФ "Самсон", и переданные заказчику ЗАО "Тандер" свидетельствует о следующем:

Договор подряда N ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009 заключен на сумму 22 500 000 руб.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 N 2456 в рамках данного договора для ЗАО "Тандер" выполнены следующие виды работ:

- Внеплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации, объем выполненных работ составил 6 921 487 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Карат" в рамках договора субподряда от 01.06.2009 N 12, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 6 235 725 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009 по 30.06.2009 и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 N 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Дом" в рамках договора субподряда от 03.08.2009 N 40, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 685 762 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 по 23.09.2009 и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 N 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 6 921 487 руб.

- Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков на 50 м3 в сутки, объем выполненных работ составил 5 578 513 руб.

Данные виды работ были выполнены с участием только субподрядной организации "Дом" в рамках договора субподряда от 03.08.2009 N 40, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 5 203 513 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 по 23.09.2009 и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 N 1.

- Устройство водонапорной скважины, объем выполненных работ составил 3 533 814 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Карат" в рамках договора субподряда от 01.06.2009 N 12, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 2 374 952 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 г. N 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Дом" в рамках договора субподряда от 03.08.2009 г. N 40, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 1 052 847 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 г. N 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 3 427 800 руб.

- Устройство водонапорной башни, объем выполненных работ составил 2 219 278 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Карат" в рамках договора субподряда от 01.06.2009 г. N 12, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 1 843 011 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 г. N 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Дом" в рамках договора субподряда от 03.08.2009 г. N 40, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 309 688 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 г. N 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 2 152 700 руб.

- Внеплощадочная сеть водопровода, объем выполненных работ составил 4 246 909 руб.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Карат" в рамках договора субподряда от 01.06.2009 г. N 12, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 458 811 руб. Работы произведены в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 г. N 1.

Часть данного вида работ была выполнена с участием субподрядной организации "Дом" в рамках договора субподряда от 03.08.2009 г. N 40, заключенного с ООО ПКФ "Самсон", на сумму 3 660 689 руб. Работы произведены в период с 01.09.2009 г. по 23.09.2009 г. и приняты ООО ПКФ "Самсон" согласно справке выполненных работ и затрат от 23.09.2009 г. N 1.

Итого работы субподрядными организациями выполнены на сумму 4 119 500 руб.

Таким образом, согласно договору ЦНТ/2/0729/09 от 01.06.2009, стоимость работ по которому определена в размере 22 500 000 руб., субподрядными организациями - ООО "Карат" и ООО "Дом" выполнены работы на сумму 21 825 000 руб. (т.е. по 10 912 500 руб. каждым).

Объем субподрядных работ, приобретенный у контрагентов ООО "Дом" в размере 16 641 528.00 руб. и ООО "Карат" в размере 15 174 472.00 руб., был сдан в полном объеме ЗАО "Тандер" на сумму 32 800 000 руб.

По результатам сверки видов и объемов выполненных ООО "Дом" работ сторонами проведена корректировка Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) ООО "Дом" от 23.09.2009 г. N 1 и Актов выполненных работ (по форме КС-2) с учетом фактически выполненных ООО "Дом" видов и объемов работ в части очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков на 50 куб м. Данная корректировка видов работ, выполненных ООО "Дом", и произведенная обществом при обнаружении ошибки, не повлекла изменения стоимости выполненных работ, указанной в счете-фактуре от 30.09.2009 г. N 108 и определенной в размере 10 912 500 руб., выставленной ООО "Дом" в адрес ООО ПКФ "Самсон".

Ссылка налогового органа на тот факт, что согласно данным декларации по ЕСН общество "КАРАТ" имеет среднесписочную численность сотрудников в количестве 3 человек, не свидетельствует о том, что общество фактически деятельность не осуществляло, и не опровергает реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Карат" представляло налоговую отчетность, отражало выручку от реализации товаров (работ, услуг), уплачивало налоги.

Довод инспекции о непредставлении ЗАО "Тандер" при проведении встречной проверки журнала работ по форме КС-6, журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении обществу спорного вычета по НДС.

Налоговое законодательство не связывает правомерность предъявления НДС к вычету с наличием или отсутствием у заявителя указанных учетных документов, так их составление осуществляется подрядной организацией и служит для целей строительного надзора.

Инспекция со своей стороны документально не подтвердила, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Согласованных действий контрагента и Общества судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы на объекте были выполнены силами ООО "Дом", а между Обществом и ООО "Карат" отсутствовали реальные хозяйственные отношения в рамках договоров подряда N 12 от 01.06.2009, N 14 от 06.07.2009.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в обжалуемой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу N А32-23173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева