Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2489/13

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-30035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии сторон:

от истца: Измайлова С.М. по дов. от 01.01.2013 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАРС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30035/2012 (судья Малимонова Л.М.)

по первоначальному иску ОАО "Кудряшовское" (ОГРН 1025404349750), с.Криводановка, Новосибирская область,

к ООО "НАРС" (ОГРН 1035401522045), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ОАО "Кудряшовское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "НАРС" о взыскании задолженности по договору поставки от 27 февраля 2012 года N 09-166-12 в сумме 473731,50 руб., неустойки за нарушение срока поставки в сумме 444,70 руб., неустойки за недопоставку товара в сумме 47373,15 руб.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Кудряшовское" уменьшило исковые требования на сумму предъявленной неустойки за недопоставку товара в 47373,15 руб. ООО "НАРС" обратилось с встречным иском об обязании принять оплаченный товар в счет данного договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30035/2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12 февраля 2013 года, ООО "НАРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ОАО "Кудряшовское" был приглашен для участия в экспертизе, о чем свидетельствует телеграмма от 10.01.2012 г. и от 14.09.2012 г. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что ООО "НАРС" неточно заявило требования, касающиеся наименования товара. Во встречном иске указаны и наименование, и количество товара, а в прилагаемых чертежах изделий содержаться идентифицирующие признаки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у ОАО "Кудряшовское" отсутствовали основания для отказа от принятия товара.

ОАО "Кудряшовское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в отсутствии представителя покупателя. Приложенные ответчиком по первоначальному иску чертежи не согласованы истцом, товарные накладные и акты об установлении расхождений по количеству и качеству свидетельствуют о наличии товара на дату составления указанных документов. Считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ, которая является специальной по отношению к статьи 484 ГК РФ и позволяет покупателю отказаться от товара, поставленного в нарушении согласованного срока.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30035/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ОАО "Кудряшовское" (покупатель) и ООО "НАРС" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 09-166-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности резинотехнические изделия и металлоконструкции по индивидуальным заказам. Наименование поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и указываются в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах и счета-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара.

Согласно спецификации N 1 от 15.01.2012 стороны согласовали условия поставки товара на сумму 741167 руб., предварительную оплату в сроки и в порядке пункта 6.2.1 договора.

ОАО "Кудряшовское" произвело предоплату по платежному поручению N 9016 от 22.03.2012 г. в сумме 741167 руб. 50 коп. Поставщик в свою очередь поставил товар на сумму 267436 руб., в том числе опоры вентилятора в количестве 34 шт. на сумму 204000 руб., опору вентилятора с заменой рабочего колеса в количестве 1 шт. на сумму 11700 руб. и деталей для цепного транспортера в количестве 100 шт. с учетом внесенных изменений в спецификацию на сумму 51736 руб. Поставка поставщиком произведена не в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 658 от 10 июля 2012 года, указав на нарушение поставки по договору от 27 февраля 2012 года и оплате задолженности за недопоставленный товар в сумме 473731,50 руб.

Неисполнение ООО "НАРС" обязательств по возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца с первоначальным исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены, поставка на указанную сумму не была произведена, в связи с чем, задолженность в сумме 473731,50 руб. подлежит взысканию.

Встречные исковые требования об обязании принять оставшийся недопоставленный товар стоимостью 473731 руб. 50 коп., а именно: оси поворотного колеса в количестве 50 шт. на сумму 11800 руб., оставшееся против согласованных объемов в спецификации опоры вентилятора в количестве 58 шт. на сумму 348000 руб (согласовано 96, принято покупателем - 34 по цене 6 000 руб. за 1 шт.), направляющая ТЩ транспортера в количестве 50 шт. на сумму 40962 руб. (в договоре 39920 руб. 50 коп.), хомута R 18 в количестве 300 шт. на сумму 40962 руб. беличье колесо к вентилятору 500 в количестве 5 шт. на сумму 45500 руб. (цены на товар, которые ООО "НАРС" просит обязать принять ОАО "Кудряшовское" указаны судом из спецификации), не подлежат удовлетворению.

ОАО "Кудряшовское" возражая против удовлетворения встречных требований, сослалось на то, что товар был готов к поставке к отправке по истечении 4 месяцев окончания сроков поставки, отказ от его принятия был вызван ненадлежащим качеством поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Обосновывая надлежащее исполнение своих обязательств по договору ООО "НАРС" представило акт экспертного исследования от 27.09.2012 г. N 1605, составленный НГСЭУ "Лаборатория судебной экспертизы" из которого следует, что на представленных образцах деталей следы эксплуатации отсутствуют, детали бывшими в употреблении не являются, ранее не эксплуатировались.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о произведенном исследовании, истец по встречному иску не представил. Содержание телеграммы от 10.01.2012 г., на которую ссылается поставщик, не позволяет сделать вывод об уведомлении ОАО "Кудряшовское" о проводимой экспертизе.

Ссылка подателя жалобы на то, что недопоставленные товар был готов к поставке заблаговременно и, с учетом сложившихся отношений между сторонами, ОАО "Кудряшовское" самостоятельно не осуществило действий по его приемке, подлежат отклонению. Данный довод противоречит условиям договора от 27 февраля 2012 года, согласно которым именно поставщик был обязан предпринять меры по поставке товара покупателю.

Представленные ООО "НАРС" документы не позволяют идентифицировать недопоставленный товар и соотнести его с условиями договора от 27 февраля 2012 года. Приложенные чертежи, товарные накладные и акты об установлении расхождений по количества и качеству свидетельствовали о наличии товара лишь на дату составления указанных документов.

Таким образом, поскольку со стороны покупателя был заявлен обоснованный отказ от допоставки товара в виду нарушения условий договора 27 февраля 2012 года по качеству и срокам, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, задолженность в размере 473731 руб. 50 коп. по первоначальному иску подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30035/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года по делу N А45-30035/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева