Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-12947/12 (ключевые темы: вторая очередь - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - реестр требований кредиторов - жалоба на действия - выплата заработной платы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-12947/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-13576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от Лысенко О.А.- Кошкарова Е.А. (доверенность от 22.03.2013), Лысенко Е.Н. (доверенность от 22.03.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не вились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лысенко Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2013 года,

о приостановлении производства по жалобе Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" Косевских С.В., принятое судьей Т.В.Макаровым

по делу N А50-13576/2011,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй" (ИНН 5911058357, ОГРН 1095911000184) о признанииобщества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" (614064, г.Пермь, ул. Героев Хасана, 46-10; ИНН 5904140184, ОГРН 1065904079438)

несостоятельным (банкротом)

установил:

07.07.2011 ООО "Бетон Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" (далее также- должник).

27.09.2011 в отношении ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович

Лысенко О.А., имеющий к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в сумме 35 729 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254,13 руб. включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов, что приведет к ущемлению прав Лысенко О.А. при погашении требований второй очереди реестра.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 производство по жалобе Лысенко Олега Александровича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" Косевских Сергея Викторовича приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Лысенко О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что рассматриваемое дело (N А42-4028/2008) не препятствует рассмотрению настоящей жалобы, поскольку в нем изложены иные обстоятельства, в данном деле (N А42-4028/2008) требования в отношении страховых взносов включены именно в третью очередь кредиторов. При этом включение конкурсным управляющим Косевских С.В. требований в отношении страховых взносов во вторую очередь требований кредиторов, по мнению заявителя, не соответствует н6ормам Закона о банкротстве и нарушает его законные права и интересы.

Конкурсный управляющий должника направил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 896 254,13 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй" с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд руководствовался пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно указанным положениям при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей.

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Полагаясь на вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий включил требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Как ранее указано, Лысенко О.А., будучи вправе заявлять свои возражения относительно включения во вторую очередь реестра требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, практика арбитражных судов по вопросу порядка исполнения требования в отношении страховых взносов, не являющихся текущими, не является единообразной.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N ВАС-16423/12 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области со схожими обстоятельствами.

Судом первой инстанции производство по жалобе Лысенко О.А. на действия конкурсного управляющего приостановлено (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ) до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единообразного подхода в применении норм материального права, поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А42-4028/2008(3ж) Арбитражного суда Мурманской области относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, принято во внимание судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, следовательно, права заявителя принятым судебным актом не нарушены, равно как и требования Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ; судебный акт по существу требования не принят.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года N А50-13576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

О.Н.Чепурченко С.И.Мармазова