Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2709/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-30852/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу N А45-30852/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-18" (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167, ОГРН 1085402021022, ИНН 5402504543)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 7а, ОГРН 1025403195168, ИНН 5407157692)

о взыскании 388 028,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-18" (далее - истец, ООО "СУ-18") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Транс-Блок" (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "Транс-Блок") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334 351 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 677 рублей.

Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. При вынесении решения суд не учел положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в дел о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК Ф суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-18" для ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" выполнило работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей в районе спасательной станции "Центральная", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Стартовая, д. 43/1 на сумму 334 351 рубль 80 копеек.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, ООО "СУ-18" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 334 351 рубль 80 копеек долга, 52 946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскание процентов в размере 731 руб. оставил без удовлетворения, посчитав произведенный истцом расчет неверным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства явилось решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования ООО "СУ-18", суд первой инстанции указал, что является доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 334 351,80 руб. и правомерным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для Заказчика этих работ (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ на сумму 334 351 рубля 80 копеек подтверждается, представленными в материалы дела Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 30.11.2010.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт выполнения работ. Акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.11.2010 подписаны руководителями ООО "СУ-18" и ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" и скреплены печатями данных организаций.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт выполнения и принятия работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод о наличии оснований для взыскания 334 351 рубля 80 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о неосновательности сбережения денежных средств в виде стоимости выполненных работ ответчик узнал в день подписания Акта КС-2. Кроме того, истец предоставил ответчику месяц на оплату, и только по истечении указанного срока начал начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о правомерности начисления процентов с 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае при определении момент, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 946 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу N А45-30852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Транс-Блок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева