Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 01АП-3989/07

г. Владимир

29 декабря 2007 г.

Дело N А 43-28010/2006-8-266

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии:

от заявителей жалоб:

ответчика общества с ограниченной ответственностью НПО "Авиатехнология" - Мелия А.М., действующей по доверенности от 13.11.2007 (срок действия до 31.12.2007),

ответчика закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - Пятыгиной Н.А., действующей по доверенности от 9.1.2007 (срок действия до 31.12.2007), Ханчина П.Б., действующего по доверенности от 10.1.2007 (срок действия до 31.12.2007), Болотиной Е.Л., действующей по доверенности от 9.1.2007 (срок действия до 31.12.2007),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "АТ-Спецтехнология" - Пятыгиной Н.А., действующей по доверенности от 19.10.2007 (срок действия до 31.12.2007),

от истца Аристовой Лидии Ивановны - Еленина Н.В., действующего по доверенности от 11.10.2006 (срок действия 3 года),

от ответчика закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 32956),

от ответчика Рябыкина Николая Михайловича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 652),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью "Резерв-Инвест" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Авиатехнология, закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", общества с ограниченной ответственностью "АТ-Спецтехнология" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.9.2007 по делу N А43-28010/2006-8-266 принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску Аристовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Авиатехнология", закрытому акционерному обществу НПО "Авиатехнология", закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр", Рябыкину Николаю Михайловичу о признании за Аристовой Л.И. права собственности на обыкновенные именные акции ЗАО НПО "Авиатехнология", признании недействительной записи в документах системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", понуждении генерального директора ЗАО НПО "Авиатехнология" передать ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" недостающие документы системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология", понуждении ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" внести запись в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" о принадлежности Аристовой Л.И. 281 973 акций акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология",

УСТАНОВИЛ:

Аристова Л.И. обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с иском указанным выше.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления истца определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.9.2007 приняты меры обеспечения иска в виде запрета ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" проводить все операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология" (за исключением представления информации по запросам судебных, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органов, операций по блокировке и наложению ареста на обыкновенные именные акции ЗАО НПО "Авиатехнология").

Ответчики ООО НПО "Авиатехнология, ЗАО НПО "Авиатехнология" и третье лицо ООО "АТ-Спецтехнология" принесли апелляционные жалобы на принятое определение, просят его отменить на основании части 1, пункта 1,2,3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела,

-нарушением норм процессуального права.

Заявители считают, что избранная судом мера обеспечения иска не соразмерна заявленным исковым требованиям, препятствует профессиональному регистратору осуществлять в обычном порядке операции, не связанные с предметом спора (в т.ч. в части по подготовке списков акционеров для проведения собраний акционеров и др.), а кроме того, нарушает права иных лиц - владельцев пакета акций, не являющегося предметом спора.

В судебном заседании представители заявителей доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании от 24.12.2007 представитель истца Аристовой Л. указал, что с апелляционными жалобами не согласен.

Представители ответчиков ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", Рябыкина Н.М., третьего лица ООО "Резерв-Инвест" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2007 объявлен перерыв до 28.12.2007. После перерыва в адрес Первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчиков об отмене избранных мер обеспечения иска.

В соответствии со статьей 158 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Последний надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не связан с решением арбитражного суда Нижегородской области по ходатайству ответчиков об отмене мер обеспечения иска. Тем более, что в соответствие со статьей 97 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска подлежит разрешению в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Однако в нарушение установленного Законом процессуального срока, соответствующее ходатайство ЗАО НПО "Авиатехнология" и ООО НПО "Авиатехнология" от 21.12.2007 - судом первой инстанции не разрешено, что противоречит принципу оперативного разрешения всех вопросов, связанных с обеспечением иска. В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании статьи 270, части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинение значительного материального ущерба заявителю.

Статья 91, часть 1 пункт 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному между ООО НПО "Авиатехнология" (продавец) и ООО "АТ-Спецтехнология"(покупатель) спорный пакет акций был отчужден третьему лицу. Полагая, что утрата акций сделает невозможным исполнение судебного акта, в целях сохранения существующего положения и предотвращения новых исков, арбитражный суд счел возможным применить меры обеспечения иска в виде запрета ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" проводить все операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология" (за исключением представления информации по запросам судебных, правоохранительных и иных уполномоченных государственных органов, операций по блокировке и наложению ареста на обыкновенные именные акции ЗАО НПО "Авиатехнология").

Суд апелляционной инстанции считает, что мера обеспечения иска в виде запрета проводить все операции в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология" является нецелесообразной, а кроме того, не отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Из материалов дела следует, что Аристовой Л.И. предъявлен иск о признании за ней права собственности на 281 973 обыкновенных именных акций ЗАО НПО "Авиатехнология", признании недействительной записи в документах системы ведения реестра акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология", передаче недостающих документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО НПО "Авиатехнология", внесении записи в реестр акционеров ЗАО НПО "Авиатехнология" о принадлежности ей(Аристовой Л.И.) указанного пакета акций ЗАО НПО "Авиатехнология".

Однако по договору купли-продажи ценных бумаг ООО НПО "Авиатехнология" продало ООО "АТ-Спецтехнология" спорный пакет акций, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала ЗАО НПО "Авиатехнология" N ЦБ-01-2007 от 6.4.2007.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предназначение института обеспечения иска, суду первой инстанции в целях возможного исполнения судебного акта, сохранения существующего положения и предотвращения новых исков достаточно было, применительно к разделу 7 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, запретить профессиональному регистратору осуществлять операции лишь по внесению в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги.

Избирая же меру обеспечения иска в виде запрета проводить все операции в реестре владельцев именных ценных бумаг, суд первой инстанции создал профессиональному регистратору препятствия осуществлять иные действия, предусмотренные п.п. 7.1-7.2, 7.4-7.9 Положения, не связанные с предметом спора, которые должны осуществляться в обычном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что 0,02 % от общего количества размещенных акций ЗАО НПО "Авиатехнология" принадлежит третьим лицам. Однако судом первой инстанции не принято во внимание требование процессуального закона о том, что меры обеспечения иска не должны препятствовать иным лицам осуществлять свои законные права и нарушать их имущественные интересы.

Поскольку ходатайство истца об обеспечения иска разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1 пунктом 1, статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда Нижегородской области от 19.9.2007 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ООО НПО "Авиатехнология, ЗАО НПО "Авиатехнология", ООО "АТ-Спецтехнология" и ходатайство истца Аристовой Л.Н. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.9.2007 по делу А43- 28010/2006-8-266 - отменить.

Ходатайство Аристовой Лидии Николаевны об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" проведение операций по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" записей о переходе права собственности на пакет обыкновенных именных акций в количестве 281 973 штуки, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Спецтехнология".

В остальной части удовлетворении ходатайства Аристовой Л.Н. - отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Казакова Т.С.Родина