Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-2030/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А37-3799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город": не явились;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение от 05.02.2013 по делу N А37-3799/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 26.09.2012 N 269/270 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения в действия компании.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в ввиду неполного исследования всех обстоятельств спора.

Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 11.09.2012 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 26 по улице Билибина в городе Магадане установлено, что на фасаде имеются несанкционированные надписи, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.09.2012 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе.

14.09.2012 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 270 и 26.09.2012 вынесено постановление N 269/270 о привлечении ООО "Управляющая компания "Любимый город" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений относятся к объектам благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 26 по улице Билибина в городе Магадане.

Следовательно, компания является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Также судебной коллегией установлено, на фасаде данного дома имеются несанкционированные надписи в нарушение вышеназванных нормоположений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не по существу заявителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, постановление административной комиссии от 26.09.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не по статье 6.4 Закона Магаданской области, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом статьей 6.4 Закон N 583-03 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, что и было вменено обществу и подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и апелляционный суд.

материалами дела подтверждается, что предписание от 19.11.2012 N 5884 о проведении 21.11.2012 в 12 час. 00 мин. обследования придомовой территории получено 19.11.2012 инженером ООО "Любимый город наш" Ендриневской Ю.В., что подтверждается соответствующей отметкой и входящим N 045.

Уведомлением от 13.09.2012 б/н обществу предложено явиться или направить законного представителя 14.09.2012 в 10 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено 13.09.2012 секретарем компании, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.104)..

Протокол от 14.09.2012 N 270 и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела от 25.09.2012 направлены по юридическому адресу общества и получены 25.09.2012 также секретарем адресата, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д.108).

Неопровержимых доказательств того, что Богомолова А.В. не является секретарем общества, и что последнее не получало вышеуказанные уведомления и процессуальные документы суду не представило.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2013 по делу N А37-3799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.И. Сапрыкина