Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 04АП-1161/13

г. Чита

16 мая 2013 г.

Дело N А10-3472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Доверие" и Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013года по делу N А10-3472/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" о расторжении договора субаренды земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Доверие" (ОГРН 1120327012926, ИНН 0323363763), Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525),

(суд первой инстанции - Марактаева И.Г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Насибовой Л.А. (доверенность от 14.03.2013),

от третьего лица - ЖСК "Доверие": Башкирова В.В. (доверенность от 07.04.2013),

от третьего лица - МИФНС России N 2 по Республике Бурятия: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 772629088, далее - истец, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, далее - ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства", ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка N 126 от 20.04.2007.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года по настоящему делу иск удовлетворен. Договор субаренды земельного участка от 20.04.2007 г. N 126, заключенный между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" и ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013 г. по делу N А10-3472/2012 отменить.

Как полагает ответчик, судом не учтено, что расторгать договор субаренды, обремененный правами участников долевого строительства в силу закона, нельзя, так как это нарушает положения ст. 13 ФЗ N 214.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые впоследствии повлияли на исход дела.

Так, 12.11.2012 г. в судебном заседании представитель третьего лица ЖСК "Доверие" Меделянов А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А10-749/2010 о погашении требований участников строительства. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Определением суда от 12.11.2012 отметил, что мотивы отказа в удовлетворении указанного ходатайства будут изложены в судебном решении. Вместе с тем, в обжалуемом Решении мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу N А10-3472/2012 не содержатся, что является нарушением статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, 12.11.2012 г. в судебном заседании представитель третьего лица ЖСК "Доверие" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных суду истцом документов. Суд принял к рассмотрению ходатайство третьего лица о назначении экспертизы и обязал истца представить оригинал письма о досудебном урегулировании спора N 46/1-2916 от 25.10.2011. Данное требование суда истцом не выполнено: на обозрение суда и лицам, участвующим в деле, не был представлен сам оригинал документа, в материалы дела представителем истца представлена лишь только копия письма "предложения о расторжении договора субаренды" исх. N 46/1-2916 от 25.10.2011 г. В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются по требованию арбитражного суда. Судом по ходатайству третьего лица было истребовано данное письмо истца в оригинале. Однако оригинала письма истец не предоставил. Ввиду этого, суд не мог считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи интересы затронуты принятым решением. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 12.10.2012 г., а также в судебном заседании 18.10.2012 г. просил суд привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников долевого строительства, являющихся залогодержателями. Однако данное ходатайство суд не рассмотрел в нарушение ст. 159 АПК РФ, мотивированного определения об отказе в привлечении в качестве третьих лиц участников долевого строительства суд не вынес, а посчитал необходимым привлечь вместо участников долевого строительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Жилищно-строительный кооператив "Доверие".

При этом ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны быть привлечены и участники долевого строительства и Жилищно-строительный кооператив "Доверие", так как решение суда затрагивает права и участников долевого строительства и ЖСК "Доверие". Привлечение ЖСК "Доверие" вместо участников долевого строительства не устраняет допущенное судом нарушение, так как права ЖСК "Доверие" также затрагиваются судебным актом, так как в рамках дела N А10-749/2010 было заявлено конкурсным управляющим ответчика ходатайство о передаче объектов незавершенного строительства и права субаренды по договору субаренды в ЖСК "Доверие", которое на настоящий момент удовлетворено.

Кроме того, двое из участников долевого строительства Тетерина О.В. и Дагбаева М.В. не являются членами ЖСК "Доверие", следовательно, ЖСК "Доверие" не представляет интересы данных лиц, и они в любом случае подлежали привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотива, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Жилищно-строительный кооператив "Доверие" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013 г. по делу N А10-3472/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, незаконно и необоснованно принял в качестве доказательств ряд документов, представленных истцом. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с нарушением правил, установленных ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения.

Так, арбитражный суд не установил подлежащее установлению обстоятельство наличия направления истцом письменного предупреждения ответчику о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (претензии) и предложения о расторжении договора. Истец доказательства исполнения ч. 3 ст. 619 ГК РФ, а именно документы о направлении ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств (т.е. претензии), суду первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствуют претензии, свидетельствующие о соблюдении досудебного урегулирования спора. Отсутствуют также в материалах дела доказательства направления истцом и получения ответчиком предложения о расторжении договора.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо истца "Предложение о расторжении договора субаренды" от 25.10.2011 г. N 46/1-2916 (Том N 1 лист дела 80), а также иные документы (в копиях). Также суд неправомерно отказал ЖСК "Доверие" в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала учета исходящей корреспонденции.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения, сославшись на доверенность на Урусову Т.М., приказ конкурсного управляющего Гаран В.М. N 3 от 21.06.2011 г., приказ конкурсного управляющего Гаран В.М. N 7 от 01.12.2011 г., акты приемки оказанных услуг от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г., пояснения свидетеля Урусовой Т.М., указал, что: "Сведения из указанных документов, показания свидетеля Урусовой Т.М., опровергают заявление председателя кооператива о получении письма истца с предложением расторгнуть договор субаренды неуполномоченным лицом Урусовой Т.М.".

Указанный вывод суда, по мнению третьего лица, не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку все вышеперечисленные документы были представлены истцом и заверены представителем Федоровой Н.Ю., однако оригиналы данных документов не представлялись на обозрение суду и участникам процесса.

Поскольку все документы исходили от ответчика, следовательно, представитель истца Федорова Н.Ю., не имея оригиналов, не вправе была заверять копии этих документов. Между тем, суд первой инстанции вновь, в нарушение ст.ст. 68, 71 АПК РФ, принял копии документов в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 185 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая положения ст. 185 ГК РФ, ст. 2, ст. 126 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, не являясь органом управления юридического лица, действует от имени юридического лица в силу закона как физическое лицо. Следовательно, полномочия, предоставленные конкурсному управляющему законом, могут быть переданы им другому лицу на основании доверенности, нотариально удостоверенной.

В рассматриваемом случае, доверенность Урусовой Т.М. не была удостоверена нотариусом, в силу чего, является недействительной, как не соответствующая требованиям ст. 185 ГК РФ. Поскольку доверенность Урусовой Т.М., выдана Гаран В.М. при отсутствии нотариального удостоверения, следовательно, действия, совершенные Урусовой Т.М. (если даже предположить, что Урусова Т.М. действительна в спорный период получила уведомление), являются незаконными.

Остался без должного внимания суда первой инстанции и тот факт, что лицо, подписавшее письмо от 25.10.2011 г. N 46/1-2916 от имени истца, являющегося арендодателем, не имело на то полномочия. Так, от имени истца письмо от 25.10.2011 г. N 46/1-2916 подписано Кругловым Антоном Васильевичем, являющимся начальником юридической службы. Согласно доверенности N 46/1-2913 от 24.10.2011 г., представленной истцом в материалы дела Круглов А.В. не имел полномочий на совершение действий, направленных на расторжение сделок, подписание соответствующих писем. Более того, доверенность в оригинале истцом не была представлена, равно как и не был представлен и приобщен к материалам дела документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность.

На основании изложенного ЖСК "Доверие" считает, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2013 г. не является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, что является в силу п.2 п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В представленном апелляционному суду отзыве истец с доводами ЖСК "Доверие", изложенными жалобе, не согласился.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.04.2013, 16.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв и возражения на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключили 19.08.2005 г. договор аренды земельного участка N 634.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, площадью 17 319 кв. м. на срок с 23.06.2005 г. по 22.06.2015 г. для строительства многоквартирного жилого дома.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан истцу (л. д. 9 том 1).

Из материалов дела следует, что 20.04.2007 г. истец и ответчик заключили договор субаренды земельного участка N 126.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды истец передал ответчику в субаренду земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 19.08.2005 г. N 634, на срок до 22.06.2015 г. под строительство многоквартирного жилого дома.

По акту приема-передачи от 20.04.2007 г. ответчик принял земельный участок в субаренду (л. д. 16 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды (более двух раз подряд) подтверждается материалами дела и им не противоречит.

Согласно сведениям из актов сверки взаимных расчетов по договору субаренды по состоянию на 31.12.2010, на 09.09.2011 (л. д. 17, 18 том 1) ответчик имел долг по арендной плате перед истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия, вступившем в законную силу, по делу N А10-749/2010 признаны обоснованными требования истца к ответчику на сумму 1 572 919, 24 руб., в том числе 1 092 487, 36 руб. - долг по договору субаренды земельного участка и подлежащими включению в реестр требований ответчика (л. д. 19-21 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2011 по делу N А10-749/2010 ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2011 г. по делу N А10-3236/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 439 948 руб. 40 коп. - долг по арендной плате. Решение суда вступило в законную силу.

При таких установленных обстоятельствах обоснованным является вывод первой инстанции о том, что ответчик имеет просроченную задолженность по арендной плате, которая частично включена в реестр требований кредиторов ответчика, и задолженность по платежам, обязательство по уплате которых наступила после введения процедуры банкротства (текущие платежи).

Ответчик в лице конкурсного управляющего не заявил о возможности удовлетворения требования истца об уплате долга по договору субаренды.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из письма истца "предложение о расторжении договора субаренды" от 25.10.2011 г. N 46/1-2916, истец предложил ответчику в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы расторгнуть договор субаренды N 126 от 20.04.2007 г. (л. д.1 том 2). Ответчик не ответил на данное письмо.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую оценку доводу представителя кооператива о неполучении ответчиком письма истца. Первоначально представитель кооператива в судебном заседании 12.11 2012 г. заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности документов (л. д. 137 том 1), в котором, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, заявил о подложности письма истца от 25.10.2011 г. N 46/1-2916. Суд разъяснил представителю третьего лица о порядке подаче и рассмотрения заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ. Заявления о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, представитель третьего лица не подал.

Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство, уточненное как ходатайство о проведении экспертизы (л. д 2 том 2) в судебном заседании 23.11.2012 г. В ходатайстве третье лицо просило провести экспертизу на предмет подлинности определения давности проставления дат, исходящего номера и подписей Круглова А. В. и Урусовой Т. М.

Как следует из ходатайства, основанием его заявления явилось наличие на письме истца от 25.10.2011 г. штампа ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России", подписание его начальником юридического отдела ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" в то время, как истец был переименован в ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в августе 2011 г. приказом Федерального агентства специального строительства N 343 от 10.08.2011 г., который предусматривал, что штампы и печати с прежним наименованием подлежат уничтожению, в ЕГРЮЛ сведения о переименовании истца датируются 18.10.2011 г.

Представитель истца пояснила, что письмо "предложение о расторжении договора субаренды" от 25.10.2011 г. исходит от истца, было изготовлено на старом бланке, содержащим прежнее наименование истца. Подписано начальником юридической службы истца, указание прежнего наименования истца в должности начальника юридической службы сделано ошибочно.

Представленная в деле доверенность истца от 24.10.2011 г. N 46/1-2913 (л. дл. 84-85 том 1) подтверждает полномочия Круглова А. В., подписавшего предложение расторгнуть договор субаренды, действовать от имени истца. Указанное в полной мере опровергает довод третьего лица о том, что Круглов А.В. не имел полномочий на совершение действий, направленных на расторжение сделок, подписание соответствующих писем.

Таким образом, судо первой инстанции правильно указал, что изложенные доводы третьего лица не имеющими правового значения, так как прежнее наименование истца в письме не является основанием считать, что письмо исходит не от истца.

В ходатайстве о проведении экспертизы председатель кооператива также указал на свои подозрения и сомнения в подлинности дат, указанных на письме, в связи с тем, что Урусова Т. М., получившая письмо истца от имени ответчика, имела доверенность от бывшего конкурсного управляющего ответчика, работает в филиале истца в г. Улан-Удэ, истец не предпринимал попыток расторгнуть договор до того момента, пока ему не стало известно, что право субаренды по договору собираются передать кооперативу.

Председатель кооператива, заявляя об отсутствии у Урусовой Т. М. полномочий от ответчика, представил суду письмо арбитражного управляющего Гаран В. М. от 12.11.2012 г. (л. д. 17 том 2). В письме арбитражный управляющий Гаран В. М. сообщил третьему лицу об отзыве 07.10.2011 г. доверенности у Урусовой Т. М., о неполучении от истца требования о расторжении договора субаренды.

Согласно данным по делу N А10-749/2010 о несостоятельности ответчика арбитражный управляющий Гаран В. М. был назначен конкурсным управляющим решением арбитражного суда от 21.06.2011 г., определением арбитражного суда от 23.01.2012 г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного арбитражного ответчика.

Таким образом, в период с 21.06.2011 г. до 23.01.2012 г. конкурсным управляющим ответчика являлся Гаран В. М.

Судом первой инстанции допрошена в судебном заседании 24.12.2012 г. свидетель Урусова Т. М., которая показала, что получила письмо истца от 25.10.2011 г. с предложением о расторжении договора субаренды 31.10.2011 г., расписалась в получении, имела полномочия на получение письма истца как представитель ответчика, действовавший на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Гаран В. М.

Свидетель показала, что работала исполнительным директором до 01.12.2011 г., показала, что в приказе N 3 от 21.06.2011 г. (л. д. 81 том 1) допущена опечатка в годе, она ознакомилась с приказом под роспись в 2011 году. Свидетель показала, что впервые узнает от третьего лица об отзыве конкурсным управляющим Гаран В. М. 07.10.2011 г. доверенности. Отзыв доверенности не мог быть, так как она до 01.12.2011 г. представляла ответчика во всех организациях, исполняла организационные функции, представляла отчеты, печать ответчика находилась у нее.

С учетом того, что в материалах дела имеются две доверенности конкурсного управляющего ответчика Гаран В. М. от 01.07.2011 г. (л. д. 82-83 том 1), от 07.11.2011 г. (л. д. 46 том 1), судом правильно установлено, что Урусова Т. М. имела право представлять интересы ответчика перед третьими лицами.

Приказ конкурсного управляющего ответчика Гаран В. М. N 3 от 21.06.2011 г. (л. д. 81 том 1) содержит сведения о принятии Урусовой Татьяны Михайловны исполнительным директором ответчика с 22.06.2011 г. с оплатой за оказанные услуги 28 000 руб. в месяц согласно заключенному договору N 1 от 22.06.2011 г.

Приказ конкурсного управляющего ответчика Гаран В. М. N 7 от 01.12.2011 г. (л. д. 47 том 2) содержит сведения о том, что Урусовой Т. М. приказано передать Коневу Б. П. в связи с назначением его на должность исполнительного директора материальные ценности, печати, штампы и иную документацию.

Акты приемки оказанных услуг от 31.10.2011 г., от 30.11.2011 г. (л. д. 48, 49 том 2) содержат сведения о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего Гаран В. М. принял от Урусовой Т. М. оказанные ею услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ответчика без замечаний.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что сведения из указанных документов, показания свидетеля Урусовой Т.М., опровергают заявление председателя кооператива о получении письма истца с предложением расторгнуть договор субаренды неуполномоченным лицом Урусовой Т.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий Гаран В.М. известил Урусову Т. М. об отмене доверенности от 01.07.2011 г., не представлены.

Пояснение арбитражного управляющего Гаран В. М. о неполучении им каких-либо требований истца о расторжении договора субаренды не имеет значение для данного дела, так как письмо истца получено лицом, уполномоченным конкурсным управляющим ответчика.

Следовательно, довод третьего лица, основанный на письме арбитражного управляющего от 12.11 2012 г., является необоснованным.

Довод апеллянта о том, что доверенность на Урусову Т.М. должна была быть оформлена в нотариальной форме не основан на нормах права и отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Кроме того, довод о непредставлении в материалы дела оригинала письма с предложением о расторжении договора субаренды от 25.10.2011 также несостоятелен, поскольку в материалах дела (т.2 л.д.1) указанное письмо представлено с подписью Урусовой Т.М. и печатью в оригинале (с учетом пояснений Урусовой Т.М. о том, что само письмо получено по электронной почте).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необоснованности ходатайства третьего лица о проведении экспертизы на предмет определения давности проставления дат, исходящего номера и подписей Круглова А. В. и Урусовой Т. М. в письме истца в отсутствие заявления о фальсификации (подлоге) истцом доказательства.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении ходатайства апелляционным судом признается обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора субаренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ требование истца о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка N 126 от 20.04.2007 г. подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснвоанно отклонены доводы ответчика и кооператива, основанные на нарушении прав участников долевого строительства, о препятствии оформлению прав кооператива на земельный участок, на котором расположен недостроенный дом. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка, которое вытекает из взаимоотношений истца и ответчика, основанных на соответствующем договоре, и направлено на защиту интересов истца, тогда как участники долевого строительства, третье лицо ЖСК "Доверие", участниками указанных арендных правоотношений не являются.

Их утверждения о существенном значении при рассмотрении настоящего дела вопроса о залоге в силу закона права субаренды земельного участка, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды при наличии к тому оснований, установленных судом.

При этом суд правильно указал, что вопрос о том, как разрешится спор о пользовании третьим лицом той частью земельного участка (площадь земельного участка по договору субаренды составляет 17 319 кв. м.), на котором возведен незавершенный строительством дом вместе с подземной автостоянкой, в данном деле разрешен быть не может.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие обременения залогом договора субаренды земельного участка не лишает истца права на обращение в суд с иском о расторжении договора субаренды земельного участка при существенном его нарушении ответчиком.

Также суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Тетериной О. В. и Дагбаевой М. В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора с учетом уточнения ходатайства, сделанного их представителем Тетериным Н. А. (протокол судебного заседания от 23.01.2013 г.), правильно исходил из того, что Тетерина О. В. и Дагбаева М. В. не являются участниками арендных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, Тетерина О. В. и Дагбаева М. В. являются собственниками помещений в недостроенном доме на основании решений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 59-61 том 2), следовательно, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности у них возникло право пользования земельным участком, на котором находится недостроенный дом. Следовательно, права указанных лиц расторжением договора субаренды земельного участка нарушены быть не могут.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и правильной оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, как об этом указывают апеллянты, судом апелляционной инстанции не установлено, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2013 г. по делу N А10-3472/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Доверие" (ОГРН 1120327012926, ИНН 0323363763) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко