Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1859/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А73-11591/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шевц А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) на решение от 15.11.2012 по делу N А73-11591/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.04.2013 апелляционная жалоба частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) в срок до 13.05.2013 оставлена без движения в связи с неприложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; документов, подтверждающих направление или вручение истцу - Карпинскому Александру Федоровичу, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - открытому акционерному обществу "Дальлеспром" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иностранные лица извещаются судом по правила, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определение апелляционной инстанции от 04.04.2013 отправлено по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Бичевая, ул. Партизанская, д. 70, кв. 2, являющему адресом места регистрации представителя частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS)LIMITED) Сикачева Максима Николаевича. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с положениями доверенности от 27.02.2013, выданной ответчиком Сикачеву М.Н., последнему предоставлены все права, необходимые для ведения дела в суде, в том числе на получение документов, необходимых для осуществления указанных полномочий.

Следовательно, направление определения от 04.04.2013 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы представителю заявителя не противоречит нормам АПК РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, частная акционерная компания РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED) надлежащим образом извещено о вышеуказанном процессуальном действии арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 04.04.2013 размещено на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 05.04.2013 (отчет о публикации судебного акта).

Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить частной акционерной компании РФП Холдинг (Сайпрес) Лимитед (RFP HOLDING (CYPRUS) LIMITED).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., в 1 экз.; приложения к жалобе на 17 листах.

Судья

А.В. Шевц