Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-11090/10

г. Пермь

17 ноября 2010 г.

Дело N А60-24722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Промышленно-технический центр": Третьякова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2010;

от ответчика - ОАО "Синарский трубный завод": Горелый М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Синарский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-24722/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "Промышленно-технический центр"

к ОАО "Синарский трубный завод"

о взыскании 2 854 181, 43 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 854 181 руб. 43 коп., в том числе 2 625 808 руб. 99 коп. - задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки N 14/30609-2006 от 27 апреля 2006 года, 228 372 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на день принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку условия поставки товара, согласованные сторонами при заключении договора, не соблюдены, соответствующая заявка в адрес истца не направлялась, как того требуют условия спецификации N 6/00А, товар доставлен с нарушением условий договора, составлен акт передачи на ответственное хранение, право требования от покупателя оплаты товара у истца не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы химического состава поставленной продукции.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не было заявлено суду 1 инстанции (л.д. 149).

В приобщении к материалам дела писем от 27.05.2009, от 29.07.2008 N 06-14-3205, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что письмо, согласно которого ответчик отказывается от продукции, не содержит сведений о существенных нарушениях условий договора, позволяющих покупателю, в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки. Письменных заявлений от покупателя, о несвоевременности или несоответствии поставки условиям договора, истец не получал. Письменного отказа от товара, поставленного по товарным накладным или уведомления о принятии поставленного товара на ответственное хранение, истец также не получал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву. Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: копии платежных поручений приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении копий товарных накладных, копий счетов-фактур судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 27 апреля 2006 года между ООО "Промышленно-технический центр" (поставщик) и ОАО "Синарский трубный завод" (покупатель) заключен договор N 14 /30609-2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить продукцию в количестве, ассортименте, предусмотренной согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора) (л.д. 19-21).

Срок действия договора до 31.12.2006 г. (п.3.1. договора).

В соответствии с соглашением о пролонгации от 19.12.2006 г. срок действия договора был продлен до 31.12.2007 г., в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 г. до 31.12.2008 г. (л.д. 22, 23).

Согласно п. 3.1.договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2009 г. срок действия договора устанавливается с даты подписания до 31.12.2009 г. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит своего намерения расторгнуть договорные отношения договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (л.д. 24).

В материалы дела представлена спецификация N 6, подписанная со стороны истца и ответчика. В соответствии со спецификацией N 6 к договору N 14 /30609-2006 от 27.04.2006 г. условия оплаты предусмотрены как предоплата 30% от общей суммы поставки, окончательные расчет в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 25).

Факт поставки товара истцом на сумму 2 625 808 руб. 99 коп. и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 23 от 31.03.2009 г., N 16 от 27.02.2009 г. подписанными сторонами, с приложением печатей истца и ответчика и содержащих ссылку на договор поставки N 14 /30609-2006 от 27.04.2006 г. (л.д. 26, 27-28).

ОАО "Синарский трубный завод" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Промышленно-технический центр" в размере 2 625 808 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 250 от 24.05.2010 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 32-33).

В ответе на данную претензию N 14/2-9 от 31.05.2010 г. ответчик требования об оплате отклонил с указанием на не качественность поставленной продукции (л.д. 34-35).

В связи с оставлением ответчиком требований истца об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения, ООО "Промышленно-технический центр" обратилось с заявлением в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд 1 инстанции признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтен факт отказа ответчика от заявленной продукции в связи с отсутствием потребности в данной продукции, а также заявление о том, что продукция по спецификации N 6 к договору N 14/30609-2006 от 27.04.2006 была поставлена не в рамках договора, в связи с чем была принята ответчиком на ответственное хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения продавцом сроков поставки товаров, при этом договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.07.2008 в адрес истца направлено письмо N 06-14-3205 о снятии заказа на поставку вкладышей (л.д. 87).

Однако указанное письмо не содержит сведений о существенных нарушениях условий договора, позволяющих покупателю, в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Также не содержат право покупателя в одностороннем порядке изменять согласованный объем продукции условия договора поставки N 14/30609-2006 от 27.04.2006.

В соответствии со спецификацией N 6 к договору стороны договора определили наименование, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара. Изменений к спецификации N 6 стороны не заключали. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, основания предусмотренные законом или договором для одностороннего отказа от продукции поставляемой истцом в рамках согласованной спецификацией N 6 к договору поставки у ответчика отсутствовали.

Кроме того, продукцию, заказанную по спецификации N 6, фактически ответчик продолжал принимать в течение 2008-2009г.г. и оплатил большую часть продукции по данной спецификации, что подтверждается представленными истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями.

Письменных заявлений от покупателя, о несвоевременности или несоответствии поставки условиям договора материалы дела не содержат. Доказательств составления акта о несоответствии продукции, либо документов по проведению экспертизы на несоответствие продукции, поставленной истцом по товарным накладным N 23 от 31.03.2009 г., N 16 от 27.02.2009 г., в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не усматривается из материалов дела письменного отказа от товара, поставленного по товарным накладным N 23 от 31.03.2009, N 16 от 27.02.2009 или уведомления о принятии товара поставленного по указанным товарным накладным на ответственное хранение.

Представленный акт от 28.09.2009 не подтверждает возражения ответчика по качеству товара, поскольку не содержит оснований принятия продукции на ответственное хранение, из имеющихся материалов дела следует, что факт поставки товара оформлялся сторонами аналогичным способом с составлением актов о принятии на хранение продукции по иным товарным накладным, оплаченным ответчиком.

Таким образом, ссылка ОАО "Синарский трубный завод" на односторонний отказ от поставки товара (письмо от 29.07.2008) и ошибочное его принятие, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные в графе "основание" не содержат ссылку на данную спецификацию, в результате чего товар по указанным накладным был ошибочно принят, отклоняется как необоснованный.

Условия договора поставки не содержат каких-либо дополнительных требований к оформлению накладных, в том числе в части обязательной ссылки на определенную спецификацию. Кроме того, товарные накладные N 23 от 31.03.2009, N 16 от 27.02.2009 были оформлены ООО "Промышленно-технический центр" идентично всем иным товарным накладным, оформленным в рамках данного договора поставки, как по спецификации N 6, так и по иным другим спецификациям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного истцом по вышеуказанным накладным в общей сумме 2 625 808 руб. 99 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара своевременно не выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так как ответчиком обязательство по оплате товара по спорным накладным не выполнено, то суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Оснований для оспаривания указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2010 года по делу N А60-24772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко