Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-1357/11

г. Томск

05 октября 2011 г.

Дело N А45-2731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года (судья Кадникова О.В.)

по делу N А45-2731/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8" К.О. Ирвачева к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8" (далее - ООО "СМУ 8", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМУ 8" утвержден Кирилл Олегович Ирвачев.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 8" К.О. Ирвачев 24.01.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с февраля по март 2010 года должником Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" (далее - ООО "СтройМонтаж-Трейдинг") денежных средств в размере 3 214 074 рублей по платежным поручениям с указанием назначения платежа - работы по договору N 11/09 от 02.11.2009.

Заявление обосновано статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение денежных обязательств ООО "СМУ 8" перед ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" относительно требований иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ 8" К.О. Ирвачева удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" денежных средств на общую сумму 3 214 074 руб. и применены последствия недействительности сделок. С ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" в пользу ООО "СМУ 8" взыскано 3 214 074 руб. восстановлено обязательство ООО "СМУ 8" перед ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" в размере 3 214 074 руб. и право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011, ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить в Арбитражный суд первой инстанции для повторного рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение и истолкование норм материального права. Указывает, что копия заявления и документы, приложенные к нему, по юридическому адресу ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" не поступали. Таким образом, ответчик не мог ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами и участвовать в судебном процессе, защищая свои права и интересы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10 апреля 2010 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2009 года дебиторская задолженность должника составляла почти 70 миллионов рублей. Если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности и взыскал бы дебиторскую задолженность, то расчет с кредиторами был бы произведен в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель также просит приостановить исполнительное производство по исполнительным листам N 002777941 и N 002777942. Поскольку просьба о приостановлении исполнительного производства не оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не может рассматриваться как ходатайство о приостановлении исполнительного производства и требование заявителя в этой части не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ 8" К.О. Ирвачев представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 11.05.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает на необоснованность доводов заявителя. По мнению конкурсного управляющего, представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям ООО "СМУ 8" перечислило ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" денежные средства на общую сумму 3 214 074 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению N 17 от 09.02.2010 на сумму 780 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за выполненные работы в декабре 2009 года по договору N 11/09 от 02.11.2009; по платежному поручению N 82 от 29.03.2010 на сумму 497 000 руб. 00 коп. с назначением платежа - оплата за выполненные работы по договору N 11/09 от 02.11.2009; по платежному поручению N 81 от 29.03.2010 на сумму 493 000 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата за выполненные работы по счету-фактуре N 30 от 07.12.2009; по платежному поручению N 31 от 03.03.2010 на сумму 1 444 074 руб. 00 коп. с назначением платежа оплата за выполненные работы по счету-фактуре N 30 от 07.12.2009 по договору N 11/09 от 02.11.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 ООО "СМУ 8" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СМУ 8" утвержден К.О. Ирвачев.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено в преддверии банкротства должника и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" перед требованиями кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "СМУ 8" К.О. Ирвачев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по перечислению должником в пользу ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" перед кредиторами ООО "СМУ 8", требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки. Суд пришел к выводу, что на момент погашения задолженности ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" знало или должно было знать о том, что должник - ООО "СМУ 8", на момент совершения оспариваемой сделки, является неплатежеспособным или станет неплатежеспособным в ближайшем будущем.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исполнение должником обязательств перед ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 20.01.2010.

Определением арбитражного суда от 29.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые платежи в счет погашения обязательств перед ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" произведены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть после 25.01.2010, кроме того два платежа произведены в день введения процедуры наблюдения в отношении должника - 29.03.2010.

По состоянию на 29.03.2010 у должника имелась непогашенная свыше трех месяцев просроченная задолженность в размере 8 901 764 руб. 01 коп., в том числе: 8 077 517 руб. 44 коп. - основной долг, 824 246 руб. 57 коп. - финансовые санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в спорный период у должника имелась задолженность перед иными кредиторами сделал правильный вывод о преимущественном удовлетворении требований ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" перед требованиями иных кредиторов, в связи с чем обоснованно признал сделку по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" недействительной.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления в нарушение нормы статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку материалы дела содержат квитанцию, свидетельствующую о направлении ответчику копии искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы только 10 апреля 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (29.03.2010) в отношении должника более чем 2 месяца (с 25.01.2010) было возбуждено дело о банкротстве. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года при решении вопроса о том должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" на момент совершения сделки знало или, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было знать о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки является неплатежеспособным или станет неплатежеспособным в ближайшем будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Поскольку ответчик не является кредитором должника, в его полномочия не входит оценка действий конкурсного управляющего должника.

Иных доводов опровергающих выводы суда о недействительности оспариваемой сделки, ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" в апелляционной жалобе, не приведено, в связи с чем оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2011, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба ООО "СтройМонтаж-Трейдинг" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2011 года по делу N А45-2731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Трейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев