Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4002/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-24786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Траско": Замятина И.В. по доверенности N 118 от 19.04.2013 г.

от ответчика - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-24786/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)

к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании задолженности по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по международным и внутрироссийским перевозкам, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ответчика) 2 605 717 руб. 35 коп., в том числе задолженность по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2010 г. в сумме 2 388 007 руб. 43 коп., штраф (п.5.4. договора с учетом согласованного протокола разногласий) в сумме 217 709 руб. 92 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать 2 493 113 руб. 73 коп., в том числе задолженность по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2010 г. в сумме 2 178 007 руб. 43 коп., штраф (п.5.4. договора с учетом согласованного протокола разногласий) в сумме 315 106 руб. 30 коп.

Ходатайство об уточнении судом первой инстанции было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" взыскано 2 396 808 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2010 г. в сумме 2 178 007 руб. 43 коп., штраф (п.5.4. договора с учетом согласованного протокола разногласий) в сумме 217 800 руб. 74 коп., а также 34 095 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает размер взысканной неустойки завышенным. Ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с задержкой ответчиком оплаты оказанных услуг. Полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (заказчик) был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно - экспедиторское обслуживание по международным и внутрироссийским перевозкам N РI-10/050, в соответствии с п.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно- экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика.

В период с июня 2012 года по 27 августа 2012 года истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 121 007 руб. 43 коп. (расчет л.д.8-9), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортными накладными.

В соответствии с п.5.3. договора (с учетом протокола разногласий) оплата услуг исполнителя производится в течение 20 календарных дней после получения копии счета - фактуры и копии СМR с отметкой грузополучателя о получении груза.

Однако оплата оказанных услуг была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0005 от 20.08.2012 года об оплате образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2010 г. в сумме 2 178 007 руб. 43 коп. с начислением штрафа (п.5.4. договора с учетом согласованного протокола разногласий) в сумме 315 106 руб. 30 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа - 217 800 руб. 74 коп., при наличии долга в общей сумме 2 178 007 руб. 43 коп. не свидетельствует о явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 года по делу N А50-24786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова