Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 19АП-4958/12

г. Воронеж

12 октября 2012 г.

Дело N А64-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л., Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Алпатовой Е.А. - представителя по доверенности N 05-24/ОИ от 10.01.2012,

от налогоплательщика: Портнова А.А. - представителя по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 по делу N А64-2276/2012 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета АРК" (ОГРН 1086829009310, ИНН 6829049626) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 15-48/6103 от 18.011.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета АРК" (далее - ООО "Мета АРК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-48/6103 от 18.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции N 15-48/6103 от 18.011.2011 признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества оспариваемым решением к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, необоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, сославшись на допущенные налоговым органом при вынесении данного решения существенные нарушения установленной процедуры рассмотрения акта в порядке ст. 101.4 НК РФ.

В обоснование соблюдения установленной данной нормой процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля Инспекция указывает, что в соответствии с уведомлением N 15-48/9219-1 от 22.09.2011 ООО "Мета Арк" приглашалось 10.10.2011 для подписания и получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Данное уведомление было направлено Инспекцией заказным почтовым отправлением по юридическому адресу Общества и, согласно сведениям на сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", было получено адресатом 01.10.2011.

В связи с тем, что в указанное время 10.10.2011 налогоплательщик в Инспекцию не явился, составленный налоговым органом в его отсутствие акт N 9219 от 10.10.2011 и уведомление N 15-48/9219 от 10.10.2011 были направлены по юридическому адресу Общества заказным письмом, получение данной корреспонденции подтверждено сведениями на сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" и письмами почтовой службы.

Кроме того, Инспекция указывает, что положениями ст. 101.4 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику акта по почте заказным письмом с уведомлением, вследствие чего, направленный заказным почтовым отправлением акт N 9219 от 10.10.2011 считается врученным адресату на шестой день с даты его отправки.

При этом налоговый орган обращает внимание, что по юридическому адресу ООО "Мета Арк" (г. Тамбов, ул. Державинская, д.16а) находится всего 85 организаций, в частности, в офисе 605 помимо ООО "Мета Арк" также располагается ООО "Юрсервис". Представитель ООО "Мета Арк" по настоящему делу Портнов А.А. работает в ООО "Юрсервис". При обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа ООО "Юрсервис" также строит свою позицию на доводах о неполучении почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном отношении заявителя к своим обязанностям по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

ООО "Мета Арк" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество указывает, что им не были получены уведомление налогового органа N 15-48/9219-1 от 22.09.2011 г. о вызове для подписания и получения акта, акт N 9219 от 10.10.2011 г. и уведомление N 15-48/9219 от 10.10.2011 г. о вызове для рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить свои возражения по акту проверки, а также участвовать в его рассмотрении.

Также Общество считает, что информация, размещенная на сайте Почты России, не может являться доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения акта, составленного в порядке ст. 101.4 НК РФ. При этом уведомления о вручении Обществу почтового отправления налоговым органом представлено не было.

По мнению налогоплательщика, исходя из положений ст. 101.4 НК РФ, возможность направления налоговым органом акта и уведомления по почте возможно только в случае, ели лицо, привлекаемое к ответственности, уклоняется от получения этих документов, тогда как доказательств уклонения Общества Инспекцией не представлено.

В отношении организации получения почтовой корреспонденции ООО "Мета Арк" поясняет, что поскольку по юридическому адресу Общества зарегистрирована еще одна организация (ООО "Юрсервис"), у данных организаций имеется общий почтовый ящик N 605, что не противоречит действующему законодательству, при этом Общество ежедневно проверяет поступление входящей корреспонденции на его имя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как было установлено налоговым органом, ООО "Мета Арк" не представило в установленный срок в налоговый орган отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2010 год.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления налоговым органом в адрес ООО "Мета Арк" уведомления от 22.09.2011 N 15-48/9219/1 о вызове налогоплательщика 10.10.2011 для подписания и получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ нарушениях.

Акт N 9219 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, был составлен Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика 10.10.2011 и направлен в адрес Общества по почте заказным письмом.

Одновременно с актом Инспекция направила в адрес ООО "Мета Арк" уведомление от 10.10.2011 N 15-48/9219-2 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта и получения соответствующего решения 18.11.2011 в 10 час. 00 мин.

18.11.2011 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителя налогоплательщика было вынесено решение N 15-48/6103 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым ООО "Мета Арк" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2010 год, в виде штрафа в сумме 600 руб. (по 200 руб. за каждый непредставленный документ).

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 05-09/22 от 13.02.2012 решение Инспекции N 15-48/6103 от 18.11.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Мета Арк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета

В силу п.1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации

Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (п.3 ст.13).

Представление отчетности за 2010 год осуществлялось по формам, установленным приказом Минфина России от 22.07.2003 N67н, в соответствии с которым в состав промежуточной и годовой бухгалтерской отчетности включены: бухгалтерский баланс (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2), в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности включены: отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств (форма N 6).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Факт непредставления отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5) за 2010 год заявитель не отрицает.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения ответственность за которое установлена п.1 ст. 126 НК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля вследствие ненадлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта и принятия оспариваемого решения.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (п. 1 ст. 101.4 НК РФ).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций (п. 2 ст. 101.4 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Пунктом 5 ст. 101.4 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 101.4 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п.7 ст. 101.4 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 8 ст. 101.4 НК РФ).

В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Исходя из приведенных нормативных положений, с учетом принципов распределения бремени доказывания, на налоговом органе лежит обязанность подтверждения обеспечения возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и возможности этого лица представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в акте.

В частности, в целях обеспечения возможности лицу, в отношении которого составлен акт, представить в установленный срок по нему свои возражения налоговый орган должен подтвердить факт вручения данного акта лицу, привлекаемому к ответственности (под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения), либо уклонение данного лица от получения акта (в этом случае акт может быть направлен по почте заказным письмом).

Как усматривается из материалов дела, акт N 9219 от 10.10.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, был составлен Инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика и направлен в адрес Общества по почте заказным письмом. При этом Инспекция исходила из того, что, несмотря на направленное в адрес Общества уведомление от 22.09.2011 N 15-48/9219/1, налогоплательщик в указанное время для подписания и получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ нарушениях, не явился, что налоговым органом расценено как уклонение от получения акта, вследствие чего, акт был направлен в адрес Общества одновременно с уведомлением от 10.10.2011 N 15-48/9219-2 о вызове налогоплательщика для его рассмотрения заказным письмом.

При этом в подтверждение направления указанной корреспонденции с идентификационными номерами 39200042677594 и 3925534009155 Инспекция представила в материалы дела реестры направления заказных отправлений N 4381, N 4514, списки формы 103 и квитанции от 27.09.2011 и от 20.10.2011, соответственно. Факт вручения данной корреспонденции адресату, по мнению налогового органа, подтверждают сведения официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", а также письма почтовой службы N 200/6 от 19.04.2012 и N 302/6 от 27.06.2012.

Вместе с тем, отклоняя приведенные доводы налогового органа, апелляционный суд учитывает, что, исходя из приведенных положений ст. 101.4 НК РФ, направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения лица от получения акта или невозможности вручить его основным способом (под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения).

При этом для подтверждения факта уклонения налогоплательщика от получения акта налогового органа в результате неявки в указанное в уведомлении время налоговый орган должен представить доказательства вручения данного уведомления Обществу.

Кроме того, рассмотрение акта в отсутствие лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, может осуществляться налоговым органом в случае, если на момент такого рассмотрения налоговый орган располагает доказательствами, объективно свидетельствующими о надлежащем извещении данного лица о времени и месте такого рассмотрения.

При этом из представленных Инспекцией доказательств усматривается, что уведомления от 22.09.2011 N 15-48/9219/1 о вызове налогоплательщика для подписания и получения акта, а также от 10.10.2011 N 15-48/9219-2 о вызове налогоплательщика для его рассмотрения были направлены Инспекций в адрес ООО "Мета Арк" заказной почтовой корреспонденцией. Однако факт получения данной корреспонденции Общество отрицает.

Как следует из п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

- простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

- регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил).

При невозможности вручения адресатам (их законным представителям) почтовых отправлений, они хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п.35 Правил).

Также п. 45 Правил предусмотрено, что адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Таким образом, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок доставки и вручения адресатам регистрируемой (в том числе, заказной) почтовой корреспонденции состоит в том, что адресату в почтовый ящик опускается извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, а получение самого заказного письма осуществляется адресатом под роспись при предъявлении документов, удостоверяющих личность получателя. При этом в случае неявки за получением заказного почтового отправления либо отказа адресата от его получения организация почтовой службы обязана проинформировать об указанном обстоятельстве отправителя.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вручении ООО "Мета Арк" направленной налоговым органом корреспонденции, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как следует из ответов на запросы Инспекции о розыске направленной заказной корреспонденции N 100/6 от 19.04.2012 и N 302/6 от 27.06.2012 г., а также из пояснений допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников Тамбовского почтамта (начальника Свиридовой Л.А. и заместителя начальника Петерс Т.М.), доставка почтовой корреспонденции, в том числе рассматриваемых заказных писем, в адрес ООО "Мета Арк" осуществлялась через абонентский ящик без получения росписи от адресата. В связи с чем, уведомления, подтверждающие получение данной корреспонденции Обществом, отсутствуют. Из показаний свидетелей следует, что доставка почтового отправления 3925534009155 подтверждается накладной N 24/10, которая, вместе с тем, не содержит каких-либо сведений (в том числе подписи) лица, принявшего данную корреспонденцию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений адресату (ООО "Мета-Арк"), в результате чего судом также не может быть признана обоснованной ссылка налогового органа на сведения, содержащиеся на сайте "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" применительно к вручению спорной корреспонденции, поскольку данная информация, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, является недостоверной.

Кроме того, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции из налогового органа и им было допущено злоупотребление правом на получение акта Инспекции и на извещение о времени и месте его рассмотрения.

В свою очередь, со стороны налогового органа при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения Обществу уведомления от 22.09.2011 N 15-48/9219/1 о вызове налогоплательщика для подписания акта, не было предпринято каких-либо мер по вручению данного акта налогоплательщику в установленном ст. 101.4 НК РФ порядке (под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения), что лило заявителя возможности представить свои возражения.

Кроме того, на момент рассмотрения акта у налогового органа отсутствовали сведения о надлежащем заблаговременном извещении налогоплательщика о времени и месте такого рассмотрения, поскольку доказательствами получения Обществом уведомления N 15-48/9219/2 Инспекция не располагала.

Таким образом, при наличии доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорного почтового отправления, Общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку Инспекцией в установленном порядке не был вручен Обществу акт N 9219 от 10.10.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, а рассмотрение данного акта было произведено 18.11.2011 в отсутствие налогоплательщика, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения надлежащим образом, Инспекцией тем самым не была обеспечена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения акта и представлять свои возражения как в порядке п.5 ст. 101.4 НК РФ, так и на этапе рассмотрения акта и принятия оспариваемого решения.

На основании п. 12 ст. 101.4 НК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного налоговым органом решения N 15-48/6103 от 18.011.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение Инспекции N 15-48/6103 от 18.011.2011 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 по делу N А64-2276/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2012 по делу N А64-2276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов