Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2185/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А45-26431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Чалина В.А., представлен устав N 113 от 11 июля 2006 года, паспорт;

от ответчика: представителей Обращева И.А., действующего по доверенности от 10 октября 2012 года, Семеновой Е.И., действующей по доверенности от 10 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников "Алмаз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-26431/2012 (судья Зюзина С.Г.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1065461017160, ИНН 5432212139) к товариществу собственников жилья "Алмаз" (ОГРН 1095401010100, ИНН 5401330157) о взыскании 1552339,99 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Барлакское жилищно-коммунальное хозяйство") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") о взыскании 1 452 339,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Алмаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в договорах N 29/9 от 01.11.2009 года, N -К-2009/30 от 01.11.2009 года не согласовано существенное условие договора - цена. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, влечет ничтожность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 30.09.2011 года (далее по тексту - договор теплоснабжения);

- договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 29/9 от 01.11.2009 года (далее по тексту - договор ТБО);

- договор по оказанию услуг по водоотведению N -К-2009/30 от 01.11.2009 года (далее по тексту - договор водоотведения);

- договор об оказании услуг по водоснабжению N В от 01.11.2009 года (далее по тексту - договор водоснабжения.

Существенные условия всех договоров согласованы.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, правомерно применил часть 1 статьи 539, пункту 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором теплоснабжения в период с ноября 2011 года по май 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Исполнение обязательств по поставке надлежащим образом подтверждается договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами.

При определении стоимости оказанных услуг по теплоснабжению истец использовал тепловую нагрузку, согласованную сторонами в договоре и тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа государственной власти на спорный период - приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 58-К от 18.11.2010 года и N 464-ТЭ от 17.11.2011 года.

В соответствии с договором ТБО в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Исполнение обязательств по поставке надлежащим образом подтверждается материалами дела.

При определении стоимости оказанных услуг по услугам ТБО истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период - решением совета депутатов Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области N 42 от 26.01.2011 года, N 25.02.2012 года и N 117 от 21.07.2012 года.

Давая оценку доводы жалобы о том, что в договоре на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 29/9 от 01.11.2009 года не согласована его цена, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера платы за оказываемые услуги в спорном периоде, арбитражный суд исходит из того, что при расчете тарифа стоимости фактически оказанных услуг арбитражному суду следует исходить из тарифа, применяемого всеми потребителями аналогичных услуг, что соответствует статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применение при расчет задолженности тарифов, указанных в решениях совета депутатов Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области N 42 от 26.01.2011 года, N 25.02.2012 года и N 117 от 21.07.2012 года, не противоречит вышеизложенном положениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, и не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с договором водоотведения в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял водоотведение.

Исполнение обязательств по поставке надлежащим образом подтверждается материалами дела.

При определении стоимости оказанных услуг по услугам водоотведения истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период - приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 63-К от 18.11.2010 года и N 483 от 17.11.2011 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность доводов апеллянта о несогласованности цены договора, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан принимать к расчету тарифы, утверждённые уполномоченным органом. Тарифы утверждены МУП "Барлакское ЖКХ".

В соответствии с договором водопотребления в период с ноября 2011 года по август 2012 года включительно истец осуществлял подачу питьевой воды на объекты ответчика.

Исполнение обязательств по поставке надлежащим образом подтверждается материалами дела.

При определении стоимости оказанных услуг по услугам водопотребления истец использовал тарифы, утвержденные для истца соответствующим решением органа власти на спорный период - приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 63-К от 18.11.2010 года и N 483 от 17.11.2011 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате по вышеуказанном договорам надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что несогласование цены договора не влечёт его ничтожность.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 года по делу N А45-26431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк