Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-3915/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А71-12845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт": не явились (в письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Татаркин Г.П. (паспорт, доверенность от 02.05.2012)

от ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростверк": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго": Балтин А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 февраля 2013 года

по делу N А71-12845/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (ОГРН 1051802253535, ИНН 1835065881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), обществу с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ОГРН 1051801705009, ИНН 1833034704), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (ОГРН 1091840005685, ИНН 1833053432)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнмарСофт" (далее - ООО "ИнмарСофт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 870 426 руб. 34 коп. ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353.

Определением от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска"), общество с ограниченной ответственностью "Ростверк" (далее - ООО "Ростверк"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Энерго" (далее - ООО "Инвест-Энерго") - л.д. 68-70 том 1).

Определением от 16.01.2013 ООО "Инвест-Энерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 111-112 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года (резолютивная часть от 12.02.2013, судья А.М.Ходырев) взыскано с ООО "Инвест-Энерго" в пользу истца 853 326 руб. 34 коп. ущерба, 17 100 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано (л.д. 146-154 том 1).

Ответчик, ООО "Инвест-Энерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-Энерго" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инвест-Энерго" приведены следующие доводы.

Материалами дела подтверждено, что порыв трубопровода произошел в результате гидравлических испытаний (испытания на прочность и плотность для выявления дефектов), то есть в результате необходимого для эксплуатации трубопровода процесса. Таким образом, выводы суда о том, что по вине подрядной организации произошел порыв на теплотрассе во время гидравлических испытаний, необоснованны.

Тепловая камера "ТК-1317/2", в том числе оборудование (отсекающие вентиля, запорная арматура для перекрытия подачи воды от тепловой камеры) и трубопровод, находящееся внутри тепловой камеры, обслуживается непосредственно ООО "УКС" и не не входит в зону ответственности ООО "Инвест-Энерго", соответственно, последнее не должно нести ответственность за понесенные истцом убытки.

В силу сложившихся между сторонами спора правоотношений ООО "Инвест-Энерго" могло быть вменено лишь виновное бездействие, приведшее к последствиям возникшей протечки, но в данном случае у ООО "Инвест-Энерго" ни в соответствии с договором либо действующим законодательством, подзаконными нормативными актами отсутствует обязанность по предотвращению попадания воды в здание. Напротив, такая обязанность в силу Постановления Правительства РФ N 491 и Приказа Госстроя N 170 отнесено на управляющую компанию, в управлении которой находится многоквартирный дом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО "Инвест-Энерго" принятых на себя обязательств по договору, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало.

Истцом не обоснована разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Инвест-Энерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ООО "УКС") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Указывает, что порыв произошел в тепловой камере ТК-1317/2, переданной на обслуживание ООО "Инвест-Энерго" как исполнителю согласно приложению N 3 к договору на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры N 3800-FA051/02-010/03-2012 от 27.01.2012, соответственно, последнее обязано обеспечивать исправность и работоспособность переданных ему объектов. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности (то есть ненадлежащее исполнение обязанности по договору) со стороны ООО "Инвест-Энерго" привело к причинению ущерба истцу. Ссылка заявителя жалобы на то, что оборудование обслуживается непосредственно ООО "УКС", не соответствует действительности и не подтверждена материалами дела. Запорная арматура эксплуатируется именно ООО "Инвест-Энерго", им же проводится периодическая проверка состояния арматуры, проверка работы, очистка и смазка.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УКС" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец (ООО "ИнмарСофт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению путем взыскания убытков солидарно со всех ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ООО "УКС" (заказчик) и ООО "Инвест-Энерго" (исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов инженерной инфраструктуры N 3800-FA051/02-010/03-2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется ежемесячно в период действия договора оказывать услуги по обслуживанию инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) г.Ижевска для нужд ООО "УКС" и обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов согласно Приложениям NN 1, 2, 3 (л.д. 31-41 том 1).

Пунктом 4.3.8 договора стороны предусмотрели, что исполнитель производит обслуживание, профилактические работы, необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (Приложение N 7 к договору).

Согласно п.4.3.13. договора исполнитель обеспечивает: локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды) в теме часов; своевременное (в соответствии с нормативом) устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений; непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления.

В соответствии с п.7.7 договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО "УКС" и потребителю убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353, принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2011 серии 18-АБ 416340) - л.д.97 том 1.

Из имеющихся в деле документов (техническое задание на выполнение работ по договору - л.д. 42-51 том 1, техническая характеристика сетей теплоснабжения и ГВС (Приложение N 3 к договору) - л.д. 52-54 том 1) следует, что участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан обществом "УКС" на обслуживание обществу "Инвест-Энерго" в соответствии с названным выше договором.

Согласно графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей по г.Ижевску, утвержденному Администрацией г.Ижевска и ООО "УКС" в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проходил 5-й этап гидравлических испытаний, одним из объектов испытаний которого являлась квартальная сеть возле дома 353 по улице Коммунаров и ТК-1317/2 (л.д. 58-59 том 1). В материалах дела имеется уведомление ООО "УКС" о том, что с 25.06.2012 проводились гидравлические испытания (систем отопления).

По факту затопления нежилого помещения при участии представителей ООО "УКС", ООО "Ростверк" составлены акты обследования технического состояния спорного нежилого помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012 (л.д. 16-17 том 1), из которых следует, что вода поступала в нежилое помещение (офисное помещение) из подвала, уровень воды составлял - 0,3 м, были повреждены покрытия стен, произошло разбухание нижней части мебели (ДСП), имеется деформация потолков, возможно повреждение оргтехники из-за влажности, то есть повреждено имущество истца.

Согласно отчетам об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения N УН6-2/12 от 01.08.2012 и N УН9-2/12 от 02.08.2012 (л.д.1-107 том 2), проведенным независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта повреждений офисного помещения и имущества составила 853 326 руб. 34 коп. (с учетом износа и налогов).

Полагая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УКС" обязательств по содержанию и ремонту коммунальных сетей, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба (л.д. 20 том 1), которое оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая сумму ущерба с ООО "Инвест-Энерго", исходил из того, что в действиях последнего имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, а также из доказанности причинно-следственной связи между нарушением ООО "Инвест-Энерго" принятых по договору обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб, и доказанности размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам ст.393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (п.6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N С-13/ОП-276).

Как указано выше, 26 июня 2012 года в результате затопления произошло повреждение отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Коммунаров, 353; затопление произошло в результате порыва магистральных сетей горячего водоснабжения, что подтверждается актами обследования технического состояния помещения от 28.06.2012 и от 02.07.2012.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе тепловых сетей) регулируются Правилами технической эксплуатации энергоустановок N 4358 от 02.04.2003; ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае балансодержателем тепловых электроустановок.

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок N 4358, а также п. 9.17 СНиП 41-02-2003 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата и других сетевых сооружений, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 (далее - Правила N 115).

В силу положений п. 1.7 Правил N 115 ответственность за выполнение этих Правил, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ООО "УКС" и ООО "Инвест-Энерго", участок, на котором произошел порыв квартальной сети горячего водоснабжения, был передан на обслуживание ООО "Инвест-Энерго". Условиями договора определено, что исполнитель (ООО "Инвест-Энерго") несет материальную ответственность в полном объеме за причинение ООО "УКС" и потребителю убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при исполнении договора.

Таким образом, заявитель жалобы согласно условиям заключенного договора обязан обеспечивать исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе объекта ТК-1317/2, находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, 353 (Приложение N 3 к договору - л.д.53 том 1).

В нарушение указанных положений Правил ООО "Инвест-Энерго" ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору, а именно не обеспечило исправность и работоспособность в процессе гидравлических испытаний переданного объекта ТК-1317/2, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца. Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Инвест-Энерго" имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, наличие причинно-следственной связи между нарушением последним принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого повреждено имущество истца и причинен ущерб, материалами дела подтверждено.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетами об оценке стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате повреждения офисного помещения N УН6-2/12 от 01.08.2012 и N УН9-2/12 от 02.08.2012.

Стоимость проведения независимой оценки составила 17 100 руб. и истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами об оценке объекта N 06-2/12 от 16.07.2012, N 09-2/12 от 16.07.2012, актами сдачи-приемки услуг (л.д. 9-15 том 1), платежными поручениями N 64 от 11.07.2012, N 70 от 20.08.2012 (л.д. 18-19 том 1).

Поскольку истец, обратившись с иском о возмещении убытков, доказал факт наличия у него ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками), постольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование обслуживается непосредственно ООО "УКС", не соответствует материалам дела. Пунктом 32 раздела "Трубопроводы и трубопроводная арматура" Приложения N 7 "Техническое задание" к договору N 3800-FA051/02-010/03-2012 определено, что запорная арматура эксплуатируется ООО "Инвест-Энерго", последнее также обязано проводить периодическую проверку ее состояния, проверку работы, очистку и смазку.

Доказательств совершения заявителем жалобы необходимых, своевременных действий, а также проявления той степени заботливости и осмотрительности, которые позволили бы избежать причинения вреда имуществу истца, не представлено. Кроме того, из содержания акта от 28.06.2012 обследования помещения следует, что ООО "Инвест-Энерго" нарушены условия п.4.3.13 договора в части ряда принятых им на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ООО "Инвест-Энерго" требования истца не оспорило ни по существу, ни по размеру (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 01.04.2013 N 02-17-383 о границах балансового разграничения подлежит отклонению, поскольку документ, на который ссылается ответчик, составлен после принятия судом обжалуемого решения, т.е. сам по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, и не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства применительно к положениям ч.2,3 ст.268, ч.3,4 ст.65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Энерго" ссылается на недоказанность разумности размера предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Названный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 15/2012 от 27.08.2012 (л.д. 21 том 1), платежное поручение N 74 от 29.08.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22 том 1); представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 05.12.2012 (л.д. 66 том 1), 16.01.2013 (л.д. 109 том 1), 12.02.2013 (л.д. 138 том 1), представлял в суд ряд процессуальных документов.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере следует признать правомерными.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что убытки в настоящем случае подлежат взысканию солидарно со всех ответчиков, отклоняется как основанный на неверном толковании норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ; доказательств в действиях ООО "УКС", МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г.Ижевска", ООО "Ростверк" состава гражданского правонарушения, являющегося основанием наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года по делу N А71-12845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова