Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10082/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-16593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Тяжмаш": не явились, извещены,

от ответчика, СП ОАО "Североуральское управление строительства": Петренко Ф.Р. на основании доверенности от 11.10.2010 г., паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2010 года

по делу N А60-16593/2010,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Тяжмаш"

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства"

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - ОАО "Тяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (далее - СП ОАО "Североуральское управление строительства", ответчик) о взыскании 5 139 010 руб. 92 коп. задолженности по контракту N 3828 от 01.12.2008 г., 56 314 руб. 99 коп. пени за нарушение сроков оплаты, 847 935 руб. стоимости ответственного хранения (л.д. 5-7).

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 337 580 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 72).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года (резолютивная часть от 03 августа 2010 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 335 477 руб. пени за нарушение сроков оплаты за изготовленную продукцию, 1 002 105 руб. стоимости ответственного хранения, 53 216 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 80-84).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Пунктом 3.1 Контракта N 3828 от 01.12.2008 г. определена общая цена оборудования, которая составляет 5 139 010 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в размере 783 916 руб. 92 коп. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не исключил из общей цены оборудования налог на добавленную стоимость, а также не учел, что проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, которая не подлежит применению к налоговым правоотношениям. Полагает, что размер взыскиваемых процентов должен составлять 284 300 руб.

Апеллянт также считает, что стоимость ответственного хранения взыскана судом первой инстанции неправомерно. Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае неоплаты, согласно п. 3.2 Контракта, или не востребования продукции Заказчиком свыше 30 дней от даты уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, Поставщик помещает оборудование на ответственное хранение и Заказчик оплачивает Поставщику 0,5 N от стоимости готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения, что не освобождает Заказчика от ответственности согласно п. 8.1 Контракта, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по Контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется принять вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ответчика, содержание условия п. 3.4 Контракта с учетом положений ст. ст. 431, 886, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истец был вправе заключить с третьим лицом договор хранения оборудования, взыскав впоследствии убытки с ответчика, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по принятию оборудования. Поскольку такой договор не заключен, суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость ответственного хранения, которая необоснованно рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость. Просит решение суда изменить в части размера процентов, а также в части взыскания стоимости ответственного хранения и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2010 г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, почтового уведомления от 01.09.2010 г. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между ОАО "Тяжмаш" (поставщик) и СП ОАО "Североуральское управление строительства" (заказчик) заключен контракт N 3828, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в номенклатуре и количестве, указанных в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 18-24).

01.12.2008 года стороны согласовали Приложение N 1 (ведомость поставки, л.д. 23) к контракту, согласно которого истец обязался изготовить и поставить ответчику двери защитно-герметические ДЗГ 120?180-10МБ.

Общая цена оборудования, поставляемого в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) составляет 5 139 010 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в размере 783 916 руб. 92 коп. (п. 3.1 контракта).

Письмом N 23-20/448 от 19.11.2008 года (л.д. 29) ответчик просил истца принять к изготовлению и поставке двери ДЗГ 120?180-10МБ в количестве 2 шт. не утепленные.

Истец свои обязательства по изготовлению продукции выполнил в полном объеме и письмами N 57/4-400 от 29.06.2009 г., N 57/4-508 от 28.08.2009 г. (повторно) (л.д. 26-27) уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Поскольку ответчик не произвел оплату за изготовленную продукцию в размере 5 139 010 руб. 92 коп., истец, начислив пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 56 314 руб. 99 коп., а также стоимость ответственного хранения в соответствии с п. 3.4. контракта в сумме 847 935 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты за изготовленную продукцию, правильности представленного истцом расчета составленного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из правомерности и обоснованности требования о взыскании стоимости ответственного хранения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер законной неустойки предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение последним обязательства по оплате изготовленной в соответствии с контрактом N 3828 продукции. Не оспаривает ответчик и сам факт начисления пени (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение сроков оплаты товара. При этом ответчик со ссылкой на положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами из общей цены оборудования необходимо исключить налог на добавленную стоимость.

Между тем, в постановлении от 22.09.2009 г. N 5451/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "Тяжмаш" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату изготовленной продукции, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Согласно п. 3.2. контракта N 3828 заказчик перечисляет поставщику в течение 15 дней с момента заключения контракта 50% от первоначальной стоимости контракта. Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости контракта в течение 15 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится в течение 15-ти дней после получения окончательной оплаты. В случае не оплаты в указанные сроки поставщик имеет право перенести сроки изготовления и отгрузки оборудования.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 57/4-400 от 29.06.2009 года, поскольку ответчиком оборудование не вывезено, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.07.2009 года (т.е. через месяц после даты уведомления о готовности оборудования).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66) судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на общую цену оборудования, включающую в себя НДС 18%, является правомерным, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу сумму процентов 335 477 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 66).

Контррасчет процентов представленный ответчиком с апелляционной жалобой не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен ответчиком на сумму долга без учета НДС (4 355 094 руб.)

В соответствии с п. 3.4. контракта в случае неоплаты, согласно п. 3.2., или не востребования продукции заказчиком свыше 30-ти дней от даты уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, поставщик помещает оборудование на ответственное хранение, и заказчик оплачивает поставщику 0,5% от суммы готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения, что не освобождает заказчика от ответственности согласно п. 8.1.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания текста спорного контракта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец (поставщик) обязан заключить договор хранения изготовленного оборудования с третьим лицом.

Поскольку истец уведомил ответчика о готовности продукции (л.д. 26, 27, 28), продукция ответчиком не вывезена, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ответственного хранения в сумме 1 002 105 руб. в соответствии с п. 3.4. контракта N 3828 от 01.12.008 года на основании расчета за период с 29.07.2009 года по 05.05.2010 года (т.е. за 39 недель) (л.д. 66).

На основании изложенного, судом первой инстанции требование о взыскании стоимости ответственного хранения в сумме 1 002 105 руб. удовлетворено обоснованно.

Ссылка ответчика на положения ст. ст. 210, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основанной не неверном толковании ответчиком условий контракта N 3828 от 01.12.008 года.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года по делу N А60-16593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Дружинина