Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-41748/12 (ключевые темы: техническое задание - договор поставки - стандартизация и сертификация - товар надлежащего качества - сдача-приемка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-41748/12

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-71008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стил Салюшн Групп"

по делу N А40-71008/12-57-672, по иску ООО "Аркада-Инжиниринг" (ОГРН 1036758331103) к ООО "Стил Салюшн Групп" (ОГРН 1077764541491), с участием ЗАО "Светлана ПКК" в качестве третьего лица о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании:

от истца: Богданович М.А. по дов. N 018-2012/Суд от 10.08.12г.;

от ответчика: Медведев Е.В. по решению N 5 от 31.05.10г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Групп" о взыскании 9 428 356 руб. 14 коп. задолженности, из которых: 9 000 001 руб. долг за поставленную продукцию, 428 355 руб. 14 коп. пени., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 454,486,330, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. исковые требования ООО "Аркада-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, отклонив доводы ответчика о наличии недостатков поставленного оборудования в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стил Салюшн Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств окончательного и надлежащего выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ Акт N 37В от 21.10.2011 г., поскольку он подписан покупателем с замечаниями. Судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств наличия существенных технических недостатков оборудования, делающих его эксплуатацию невозможной, письма ответчика : N 18 от 06.10.2011 г., N 18 от 12.10.2011 г., N 20 от 21.10.2011 г., N 21 от 26.10.2011 г., N 22 от 31.10.2011 г., N 27 от 08.11.2011 г., N 29 от 11.11.2011 г., N 33 от 30.12.2011 г., подтверждающие несоответствие оборудования утвержденному сторонами техническому заданию. Вывод суда об эксплуатации ответчиком оборудования как с 28.09.2011 г. по 21.10.2011 г, так и в последующий период, не соответствует действительности и может быть вызван только отсутствием в материалах дела заключения независимой технической экспертизы, о проведении которой заявлял ответчик, однако, ходатайство было необоснованно отклонено судом.

В процессе судебного разбирательства Девятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы Линии автоматической продольной резки рулонного металла ЛА 139, определением от 19.02.2013 г. производство экспертизы было поручено ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (ЗАО "ЦИЭС"), производство по делу - приостановлено.

Определением от 04.04.2013 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с поступлением от экспертного учреждения заключения эксперта N 53-13F от 28.03.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 18.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Просил признать заключение эксперта N 53-13F от 28.03.2013 г. недействительным, поскольку на поставленные судом вопросы эксперт не дал ясных, имеющих однозначное толкование, ответов, свидетельствующих о том, что имеющиеся на линии автоматической продольной резки металла ЛА - 139/341 дефекты носят производственный характер и имели место на момент ее сдачи-приемки 21.10.2011 г. Ссылается также на обстоятельства недопуска ответчиком представителя истца к месту проведения экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аркада-Инжиниринг" (Поставщик) и ЗАО "Светлана ПКК" (Покупатель) был заключён договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, включая выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, а Покупатель принять и оплатить линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 - 1 шт.

Общая сумма договора поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О составляет 27 407 876 руб. Оплата стоимости оборудования ЗАО "Светлана ПКК" должна была осуществляться поэтапно, согласно разделу 5 указанного договора.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Светлана ПКК" оплатило часть стоимости оборудования в размере 12 417 756 руб.

ЗАО "Светлана ПКК" в счёт погашения своей задолженности по договору хранения от 05.06.2009 г. и договору от 20.01.2010 г. N 2 согласно договора уступки права требования от 24.02.2010 г. N 3 уступило право требования по договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О ответчику.

27 января 2011 г. ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Стил Салюшн Груп" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О согласно которому общая сумма договора поставки была уменьшена до 21 417 757 руб. (пункт 1.1.1. соглашения), был изменён срок готовности оборудования к сдаче-приёмке на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" до 180 календарных дней с момента двухстороннего подписания соглашения (пункт 1.1.2. соглашения) и были установлены иные условия и сроки платежей (пункт 1.1.3. Соглашения). Также договор поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О был дополнен пунктом 6.8, согласно которому в целях обеспечения обязательств по оплате ООО "Стил Салюшн Груп" стоимости оборудования стороны обязались после завершения сдачи-приёмки оборудования на территории ООО "Аркада-Инжиниринг" подписать договор залога.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор залога от 26.08.2011 г. N 44/2011-3, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Стил Салюшн Груп" (залогодатель) передало ООО "Аркада-Инжиниринг" (залогодержателю) в обеспечение обязательств по оплате по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 20 мая 2008 г. N 49/2008-О принадлежащее ООО "Стил Салюшн Груп" оборудование - линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139 в количестве 1 шт.

Согласно пунктам 1, 2,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, изготовил и поставил ООО "Стил Салюшн Груп" линию автоматическую продольной резки металла Л А 139 в количестве 1 шт., а ООО "Стил Салюшн Груп" приняло указанное оборудование.

Данный факт подтверждается товарной накладной от 29.08.2011 г. N S00000237, актом сдачи-приёмки оборудования на территории поставщика N 37С от 24.08 2011 г.; актом выполненных работ на территории покупателя N 37В от 21.10 2011 г.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования и устанавливая обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика оборудования надлежащего качества, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что Акт N 37В от 28.09.2011 г. был подписан ответчиком с замечаниями, а Акт N 37В от 21.10.2011 г. подписан со ссылкой на сопроводительное письмо исх. 20 от 21.11.2011 г., которым ответчик заявил о наличии недостатков в виде несоответствия установленных истцом гильотинных ножниц техническому заданию по прочности и параметрам, об отсутствии защитного покрытия на заправочных столах, что приводит к повреждению внутренней стороны разрезаемой ленты, о выявлении заводского дефекта вала привода механизма сведения-разведения валов дисковых ножниц, а также о непроведении окончательных испытаний линии на различных режимах резания и т.д.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения соответствия линия автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции, комплектации, узлам, производительности и скорости работы; причин возникновения параллельности валов дисковых ножниц Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 (имеется или нет) ; причин непараллельности валов дисковых ножниц Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 ; повреждений столов для проводки металла Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 поверхность металла в процессе работы ; пригодности на момент подписания представителями ООО "Аркада-Инжиниринг" и 000 "Стил Салюшн Груп" акта N 37В от 21 октября 2011 г. линии автоматическая продольной резки металла ЛА 139/341 для эксплуатации; соответствия по техническим характеристикам встроенных в линию автоматическую продольной резки металла ЛА 139/341 гильотинных ножниц марки "SBM-6/2000" производства КНР гильотинным ножницам марки "SBM-6/2000" производства Тайваня; причин непараллельности валов дисковых ножниц линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 в связи с нарушением правил эксплуатации линии работниками ООО "Стил Салюшн Групп".

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотова Н.П. N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации. Проверить скорость работы и производительность линии на соответствие техническому заданию в процессе проведения экспертизы эксперту не представилось возможным в связи с выходом из строя гидравлического устройства.

В линии автоматической продольной резки металла ЛА139/341 имеется производственный дефект в виде непараллельности осей ножевых валов дисковых ножниц в размере 0,5 мм на длине 1480 мм. Дефект образовался по причине некачественной сборки (изготовления) дисковых ножниц и последующего некачественного ремонта.

Столы для проводки металла Линии автоматической резки металла ЛА139/341 повреждают поверхность металла в процессе работы.

На вопрос 5 о пригодности спорной Линии для эксплуатации на момент подписания представителями ООО "Аркада-Инжиниринг" и ООО "Стил Салюшн Групп" акта N 37В от 21 октября 2011 г. эксперт дал отрицательный ответ в связи со следующим.

Согласно техническому акту от 18.10.2011 г. непараллельность ножевых валов составляла 1,5-2,0 мм. Проведенные в процессе экспертизы исследования (22.03.2011) подтвердили наличие дефекта в виде непараллельности валов (0,5 мм), следовательно на момент подписания акта 21.10.11 указанный дефект был (остался после ремонта), а с данным дефектом линия не была пригодна для эксплуатации 21.10.2011 г.

Ответить на вопросы о количестве порезанного металлопроката на линии, соответствии гильотинных ножниц марки "SBM-6/2000" производства КНР гильотинным ножницам марки "SBM-6/2000" производства Тайваня, эксперту не представилось возможным.

На вопрос могло ли стать причиной непараллельности валов дисковых ножниц линии автоматической продольной резки металла ЛА139/341 нарушение правил эксплуатации линии работниками ООО "Стил Салюшн Групп" экспертом дан отрицательный ответ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о наступлении обязательств ответчика по оплате оборудования являются неправомерными, поскольку согласно пункту 5.3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г. и пункту 6.5. Договора от 20.05.2008 г. N 49/2008-О обязательства по платежам наступают в течении 3-х банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ на территории Покупателя.

Учитывая, что Акты выполненных работ N 37С от 24.08 2011 г. и N 37В от 21.10 2011 г. подписаны Покупателем с замечаниями и, согласно заключению эксперта N 53-13F от 28.03.2013 года имеются несоответствия Линии автоматической продольной резки металла ЛА 139/341 техническому заданию N 05-2011 по конструкции и комплектации, а также невозможности ее эксплуатации 21.10.2011 г., выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по поставке ответчику товара надлежащего качества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих уплате за поставленный товар ненадлежащего качества, пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение от 18.12.2012 г. - отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявление ООО "Аркада-Инжиниринг" о признании заключения экспертизы недействительным подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заключение эксперта ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" Федотова Н.П. N 53-13F от 28.03.2013 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методов, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Расходы ООО "Стил Салюшн Групп" за проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 32 000 руб. следует отнести на ООО "Аркада-Инжиниринг".

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-71008/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Групп" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стил Салюшн Групп" 32 000 руб.00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Закрытого акционерного общества "Центральный институт экспертизы, стандартизации и Сертификации" (ЗАО "ЦИЭС") 40702810900000003256 в КБ "Межрегиональный почтовый банк",ООО, г.Москва (Кор.счет : 30101810200000000775; ИНН : 7733501829; КПП 773301001; БИК 044585775; ОКАТО 45283569000) 30 000 (Тридцать тысяч) руб.00 коп. за проведение судебной экспертизы (счет N 53-13 от 13.03.2012 г.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.