Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4484/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания") (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., представитель по доверенности от 13.05.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., представитель по доверенности от 10.09.2012, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Торопицына Л.А., 2. открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"): 1. не явились; 2. Романова Т.Н., представитель по доверенности от 18.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-806/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Торопицыной Л.А., открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 442-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о непредставлении административным органом документов о проведении проверки. В обоснование отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "ЖУК" заявитель указывает на то, что ОАО "Пермэнергосбыт" в отношениях с жителями домов, находящихся в управлении общества, действует самостоятельно и заявитель не может нести ответственность за действия другого юридического лица. Также общество отмечает, что в административный орган поступила жалоба не от имени жильца квартиры, а от имени ее родственницы.

Административный орган, третье лицо по делу ОАО "Пермэнергсбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Третьим лицом Торопициной Л.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен, ее представители, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Торопицыной М.А. (о завышенных начислениях платы за электроэнергию в общежитии по адресу г. Пермь, ул. Голева, 10 б по квитанциям за апрель-июнь 2012 на имя абонента Торопицыной Л. А.) Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖУК" вынесено определение от 05.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.117).

Установив в ходе проверки в действиях общества признаки административного правонарушения (ст. 14.7 КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.12.2012, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства Управлением Роспотребнадзора 20.12.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9, 21). В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2012.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, а также признал, что процессуальные нарушения со стороны административного органа и признаки малозначительности содеянного отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Правил N 307 (действовавших в момент совершения правонарушения) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

На основании ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю в том числе услуги по электроснабжению, под которым понимается круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг; при этом управляющая компания отвечает за весь комплекс предоставляемых потребителю услуг, в том числе, услуг электроснабжения.

Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что ООО "ЖУК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул.Голева, 10б на основании договора управления.

Многоквартирный дом по адресу г. Пермь, ул. Голева, 10б оборудован общедомовым прибором учета электропотребления зав.N 165111, при отсутствии индивидуальных приборов учета электропотребления.

В соответствии с Правилами N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. по формуле:, (6).

Исходя из п.2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях применяется для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

Согласно п.37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В ходе административного расследования установлено, что объём потребленной электроэнергии многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Пермь, ул.Голева, 10 б за апрель 2012 года, определённый по показателям общедомового прибора учёта составил 7140 кВтч, что подтверждается ведомостью расхода жилого дома Голева, 10б, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт". На 30.04.2012 в многоквартирном доме зарегистрирован 71 человек. Учитывая, что в жилом помещении N 76 гражданка Торопицина Л.А. зарегистрирована одна, размер платы за потребленную электроэнергию в апреле 2012 года Торопициной Л.А. должен составлять 250,40 руб.

Однако в извещении/квитанции Торопициной Л.А. за апрель 2012 года указан размер платы за потребленную электроэнергию в жилом помещении 246,51 руб. и использованную на общедомовые нужды 781,86 руб.

Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка допущено увеличение размера платы Торопициной Л.А. за поставленную электроэнергию в апреле 2012 года.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ОАО "Пермэнергосбыт" условий заключенных договора электроснабжения и агентского договора, а также о неправомерности возложения ответственности на управляющую компанию за действия другого юридического лица исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что подача электрической энергии в дом по адресу г.Пермь, ул.Голева, 10б осуществляется ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения для бытовых средств от 01.01.2012 N 61004090076, заключенного с Торопицыной Л.А. (л.д.57).

Извещения/квитанции гражданке Торопицыной Л.А. выставляет ОАО "Пермэнергосбыт" на основании агентского договора от 01.01.2012, заключенного с ООО "ЖУК. В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЖУК" (принципал) поручает, а ОАО "Пермэнергосбыт" (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия в отношении потребителей принципала, в том числе по расчету объема и стоимости электроэнергии, поставленного принципалом потребителям для целей использования на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.

Таким образом, агентский договор от 01.01.2012 заключен ОАО "Пермэнергосбыт" с ООО "ЖУК" для реализации последним функций управляющей компании, в полномочия которой входит осуществление контроля предоставления потребителям комплекса коммунальных услуг.

С учетом сложившихся отношений по обеспечению коммунальными услугами исполнителем коммунальных услуг является ООО "ЖУК", а ОАО "Пермэнергосбыт" - ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных административным органом материалов административного производства (во исполнение определения от 22.01.2013).

Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на наличие 10 доказательств, в то время как в суд административным органом представлены документы на 74 листах, апелляционным судом исследован и отклонен как не содержащий информации о нарушении прав общества на ознакомление с материалами административного дела или о представлении суду другой стороной доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылка общества на то, что в административный орган обратился не сам потребитель коммунальной услуги, а ее родственница, не имеет правового значения, поскольку обращение содержало указание на фамилию, имя, отчество потребителя с приложением квитанций об оплате электроэнергии на ее имя.

Расследование проведено в отношении начислений потребителю Торопицыной Л. А., привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е. Ю. Ясикова