Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-463/13 (ключевые темы: ремонт и содержание дорог - обеспечение безопасности дорожного движения - автомобильные дороги - представители лиц участвующих в деле - государственные регистрационные знаки)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-463/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-18709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии:

от истца: представитель Григорьевский С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: представитель Голодько Д.Л., паспорт, доверенность от 19.09.2012.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-18709/2012

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (ИНН 2308051266, ОГРН 1022301203946)

к ответчику открытому акционерному обществу "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2334019678, ОГРН 1052319146428)

при участии третьего лица Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании убытков,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каневское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "Каневское ДРСУ", общество) о взыскании 36267,92 руб. материального ущерба, 2 900 руб. расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Решением суда взыскано с ОАО "Каневское ДРСУ" в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" 36 267,92 руб. ущерба, 2900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены факты противоправного поведения должностных лиц Брюховецкого участка ОАО Каневское ДРСУ", ответственных за содержание дорог и своевременное устранение помех в дорожном движении. В ходе проведённого административного расследования по факту ДТП с участием водителя Шиян А.В. было установлено, что работники Каневского ДРСУ, получив сообщение о возникновении помехи для движения на указанном участке автодороги, своевременно прибыли на место происшествия в максимально короткий срок с учётом погодных условий и расстояния. Ответчик указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 указано на то, что в действиях должностных лиц, ответственных за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принявших мер к удалению деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения, сотрудниками милиции необоснованно не были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. По мнению общества такая формулировка исключает вывод о виновности указанных должностных лиц ОАО "Каневского ДРСУ", поскольку в постановлении нет однозначного вывода о наличии в действиях последних состава данного административного правонарушения. Ответчик полагает, что выводы суда о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц ОАО "Каневское ДРСУ" и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию магистральной автомобильной дороги федерального значения и благоустройству прилегающих территорий противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.02.2011 на автомобильной дороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер Р 014 РР 23, под управлением водителя Шиян А.А., являющийся государственной собственностью Краснодарского края и находящийся в оперативном управлении истца. В ходе осмотра места происшествия инспекторами ДПС установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на упавшее дерево, произраставшее в лесополосе в непосредственной близости от дороги.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от 12.02.2011 инспектора ДПС батальона ДПС ст. Каневской ПДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края Бабенко И.И. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 вышеуказанное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2011, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, решением заместителя начальника управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Милегина А.И. от 08.07.2011 указанное постановление также было отменено, а дело вновь возвращено на новое рассмотрение в РДПС ст. Каневской.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении 09.08.2011 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - начальника Брюховецкого участка ОАО "Каневское ДРСУ" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом заместителем командира роты ДПС ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району в постановлении от 09.08.2011 указано, что в действиях должностных лиц, ответственных за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не принявших мер к удалению деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения, сотрудниками милиции необоснованно не были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Однако, на момент поступления дела из УГИБДД ГУВД МВД по Краснодарскому краю истек срок привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение указанного вреда, является ОАО "Каневское ДРСУ", обратился с арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, а также расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрепление начала и конца автомобильной дороги N 03 ОП РЗ 03К-011 регионального значения г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск зафиксировано актом, утвержденным начальником отдела содержания автодорог и искусственных сооружений ГУ КК "Краснодаравтодор", и входящим с состав технического паспорта на данную автодорогу.

Факт нахождения дерева на проезжей части автодороги установлен работниками правоохранительных органов и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положение по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дороги должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к её обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.5. "Руководства по производству работ, дорожным мастером при содержании и ремонте автомобильных дорог", утверждённого приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. N 115-р, удаление нежелательной растительности, сухостоя и повреждённых деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности дорожного движения, входит в обязанности дорожного мастера.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию магистральной автомобильной дороги федерального значения и благоустройству прилегающих территорий привело к тому, что в результате падения дерева автомобиль истца был поврежден. Возникновение данной ситуации ответчик обязан был предусмотреть и не допустить в силу требований специальных норм о технической безопасности, поскольку является обслуживающей и обеспечивающей безопасность дорожного движения на автомобильной дороге Тимашевск-Приморско-Ахтарск организацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод истца о том, что нахождение дерева на проезжей части автодороги свидетельствует о невыполнении ответчиком поставленных задач, и подтверждается выводами правоохранительных органов.

Довод ответчика о том, что упавшее дерево произрастало в лесополосе, расположенной за пределами полосы отвода автомобильной дороги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеет значение не место произрастания дерева, а место его нахождения в момент ДТП (на полосе автодороги, обслуживаемой ответчиком), ставшее причиной данного происшествия.

На основании заключения от 16.02.2011 N 135/02 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105, государственный номер Р 014 РР 23, оценщика ООО "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" Тетерева Н.П., стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 36 267,92 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком путем проведения судебной экспертизы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, а также доказанности размера убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-18709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев