Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10469/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-16113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" - не явились, извещены;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Линга" - не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Линга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года

по делу N А60-16113/2010,

принятое судьей Н.Л. Дегонской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Линга"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ООО "Линга", ответчик) о взыскании 135 313 руб. 14 коп., в том числе: 96 103 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки, 39 210 руб. 06 коп. неустойки за период с 05.10.2009 г. по 26.04.2010 г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 г. до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 39 коп., и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.5-6).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 83 246 руб. 53 коп., в том числе: 36 103 руб. 08 коп. - долга за поставленный товар по договору поставки от 20.07.2009 N 31/07-09, 47 143 руб. 45 коп. - договорная неустойка за несвоевременную оплату товара, начисленная за период с 05.10.2009 г. по 30.06.2010 г., а также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 36 103 руб. 08 коп. с 01.07.2010 года до фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.57).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года (резолютивная часть от 23.08.2010 года, судья Н.Г. Дегонская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 103 руб. 08 коп. - основного долга, 36 103 руб. 08 коп. - договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период с 05.10.2009 г. по 30.06.2010 г., проценты на сумму 36 103 руб. 08 коп. подлежат начислению с 01.07.2010 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - денежные средства в сумме 5 059 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг взысканы в сумме 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-112).

Ответчик, ООО "Линга", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в решении неправильно определен размер долга, поскольку некондиционный товар, поставленный истцом, не подлежал оплате (п. 2.13 договора поставки, ст. 475 ГК РФ). В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства того, что поступивший товар был некондиционным (акт о списании товаров, акт об уничтожении продуктов питания, фотографии газированной воды KICK Кола; электронная переписка между ООО "Линга" и ООО "Бест Ботлинг", письмо истца о переоценке некондиционного товара, сертификат соответствия N РОСС.RU.АИ16.В55261, запрос ответчика и письменный ответ ТПП Саратовской области от 11.08.2010 года). При принятии решения судом не учтены положения п. 2.12. договора, в соответствии с которым предусмотрено право покупателя предъявлять в течение трех месяцев с момента передачи товара поставщиком претензий в отношении скрытых недостатков. Кроме того, ответчик указывает на то, что в деле имеется письмо ответчика N 75 от 17.11.2009 года о расторжении договора, в связи с чем, долга на дату вынесения решения судом у ответчика перед истцом не имелось. Ответчик также указывает на необоснованное взыскание договорной неустойки. Пунктом 2.13. договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе не оплачивать некачественный товар, поэтому начисление неустойки за поставку некондиционного товара является необоснованным. Кроме того, взысканная неустойка 36 103 руб. 08 коп. явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о начислении процентов на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, поскольку на дату вынесения решения долга у ответчика не имелось. Также апеллянт указывает на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку иск необоснован, а расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально. Также ответчик указывает на то, что сумма государственной пошлины по иску необоснованно отнесена на ответчика в полном объеме, поскольку расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "Бест Ботлинг", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бест Ботлинг" (Поставщик) и ООО "Линга" (Покупатель) заключен договор поставки N 31/07-09 от 20.07.2009 г. (л.д.12-14). В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять Покупателю продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар. Ассортимент, объемы и цена поставляемого товара согласуются сторонами путем направления покупателем заявки и составления на ее основании Поставщиком накладной / товарно-транспортной накладной (п. 1.3. договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 96 103 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной N 001418 от 31.07.2009 г. (л.д. 17-18).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена неустойка в сумме 47 143 руб. 45 коп. за период с 05.10.2009 г. по 30.06.2010 г., кроме того истец просил начислять проценты на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, взыскания неустойки в сумме 36 103 руб. 08 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средства начиная с 01.07.2010 года по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в рамках заключенного договора N 31/07-09 от 20.07.2009 г., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия оснований для начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, разумности и подтверждения судебных расходов, понесенных истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 96 103 руб. 08 коп. подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 001418 от 31.07.2009 года, подписанной ответчиком без возражений, удостоверенной оттисками печатей Поставщика и Покупателя.

Учитывая содержание договора поставки N 31/07-09 от 20.07.2009 года, а также содержание товарной накладной, в которой в качестве основания поставки товара указан договор N 31/07-09 от 20.07.2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре и накладной сторонами согласованы все существенные условия договора (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка спорного товара осуществлена в рамках договора.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 31/07-09 от 20.07.2009 года расторгнут, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, согласно п. 5.1. договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему.

Представленное в материалы дела соглашение от 17.11.2009 года о расторжении договора поставки сторонами не подписано (л.д. 35). Иных доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 45 рабочих дней с момента передачи товара (дата получения товара, указывается в расходной накладной).

Как следует из накладной N 001418 от 31.07.2009 года, товар поставлен 31.07.2009 года, таким образом, исходя из анализа условий договора, срок оплаты установлен до 16.09.2009 года. В обусловленный договором срок оплата ответчиком поставленного товара не произведена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 96 103 руб. 08 коп. (при обращении истца в суд с иском).

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 182 от 24.05.2010 г. (т.е. после подачи искового заявления в суд) ответчиком оплачен товар, поставленный по накладной N 001418 от 31.07.2010 г. на сумму 60 000 руб. Данное обстоятельство истцом признается, что послужило основанием истцу для обращения с ходатайством об уменьшении суммы иска до 36 103 руб. 08 коп.) Принимая во внимание, что в указанном платежном поручении в назначении платежа указана спорная товарная накладная N 001418 (л.д.58), размер взыскиваемой задолженности по оплате стоимости поставленного товара судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшен на сумму 60 000 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 36 103 руб. 08 (96 103 руб. 08 коп. - 60 000 руб.)

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Линга" долга по поставке не имеется, поскольку товар, поставленный истцом, был некондиционным, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Пунктом 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из анализа представленных сторонами доказательств не следует, что истцом ответчику по спорной накладной поставлен товар некондиционный, и без соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком фотографии газированной воды (л.д. 47, 48) не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах и кем они выполнены, в связи с чем невозможно установить относимость фотографий к поставке товаров по накладной N 001418 от 31.07.2009 года.

Также суд не может признать относимыми к спорной поставке следующие доказательства, имеющиеся в деле: расходную накладную N Мн-L0019080001 от 19.08.2009 года, счет-фактуру N Мн-L0019080001 от 19.08.2009 года (л.д. 42-43), поскольку из представленных документов не следует, что указанный в них товар поставлен ответчику именно истом, а не другим лицом (ссылок в данных доказательства на договор заключенный между истцом и ответчиком, либо на накладную N 001418 от 31.07.2009 года не имеется). Кроме того не может быть признан относимым доказательством по делу акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 19.08.2009 года, поскольку указанный акт имеет ссылку на сопроводительные документ в соответствии с которым составлен - расходную накладную N Мн-L0019080001 от 19.08.2009 года и договор на поставку товара N 84 от 19.04.2006 года, в то время как по данному делу отношения сторон регулируются договором поставки N 31/07-09 от 20.07.2009 года, а товар поставлен по накладной N 001418 от 31.07.2009 года. Таким образом, вышеперечисленные доказательства не являются относимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом исследованы: акт об уничтожении продуктов питания, срок годности которых истек от 07.07.2010 года (л.д. 31), а также акт о списании товаров б/н от 07.07.2010 года, и суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут являться доказательствами, подтверждающими факт того, что истцом ответчику по товарной накладной N 001418 от 31.07.2009 года товар поставлен некондиционный, поскольку, во-первых указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, а во-вторых, в акте о списании товаров от 07.07.2010 года в графе "признаки понижения качества" указано ответчиком: "истечение срока годности", иные причины списания товаров в акте не содержатся. Апелляционным судом отмечается, что спорная поставка имело место 31.07.2009 года, в то время как акт о списании товаров по истечении срока годности составлен ответчиком 07.07.2010 года, т.е. спустя длительное время (около года). Таким образом, данные доказательства факт поставки некондиционного товара не подтверждают.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание сообщение о переоценке продукции (л.д. 36), поскольку, данное письмо никем не подписано. Оснований полагать, что указанное сообщение выполнено именно истцом, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционным судом не принимается электронная переписка (л.д. 44-45), поскольку в представленной переписке отсутствуют подписи лиц, осуществлявших переписку, полномочия значащихся в качестве отправителей сообщений лиц не подтверждены никакими доказательствами.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом некондиционного товара по спорной накладной, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, апелляционный суд отмечает то, что из анализа товарной накладной N 001418 от 31.07.2009 года не следует, что у ответчика имелись замечания или претензии к товару.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.2 договора N 31/07-09 от 20.07.2009 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласия) в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным, однако при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд усмотрел основания для снижения размера договорной неустойки до 36 103 руб. 08 коп на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судом указано на то, что истцом не представлено доказательств тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма неустойки превысила сумму долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в установленные сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, принимая во внимания наличие оснований для снижения размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 36 103 руб. 08 коп., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление неустойки на сумму долга по договору, так как у ответчика долг отсутствует, договор поставки расторгнут, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. При этом расчет пени по существу ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.07.2010 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ - 7,75 % годовых действовавшей на день вынесения решения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг юридических услуг N 109 от 30.09.2009 года, заявка N 18 от 26.04.2010 года, расходный кассовый ордер N Р-000128 от 26.04.2010 года на сумму 15 000 руб. - л.д. 20-21, 54, 55), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний (3), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Линга" в пользу ООО "Бест Ботлинг" 15 000 руб. судебных расходов.

Разумность взыскания судебных издержек в указанном размере ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, как противоречащие материалам дела.

Не принимается довод жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При расчете государственной пошлины следует исходить из того, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится сумма государственной пошлины в части уплаты долга после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Данный вывод также усматривается из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010 г. N 139.

Определением от 06.05.2010 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 1-2). Ответчиком долг в сумме 60 000 руб. оплачен 24.05.2010 года (л.д. 92). Следовательно, госпошлину следует рассчитывать из заявленной первоначально истцом суммы иска и соответственно именно с данной суммы должен быть исчислен размер государственной пошлины.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и отнес на ответчика судебные расходы в сумме 5 059 руб. 39 коп.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-16113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина