Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12054/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А60-29849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2010 года по делу N А60-29849/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

о взыскании платы за простой вагона, расходов по оплате провозных платежей,

Установил: Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (далее - Богдановичское ОАО "Огнеупоры") о взыскании задолженности в сумме 12 142 руб. 00 коп., из них 9 440 руб. 00 коп. - плата за непроизводительный простой вагона в ремонте, 2 702 руб. 00 коп. - плата за перевозку вагона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года исковые требования удовлетворены. С Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 12 142 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик, Богдановичское ОАО "Огнеупоры", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 403, 1064 ГК РФ, ст. 104 УЖТ РФ). Пояснил, что суд не учел п. 6.1 договора от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009 г.), из которого исключено условие об ответственности заказчика за действия грузополучателя как за свои собственные. Полагает, что на основании ст. 403 ГК РФ ответчик (грузополучатель) не должен отвечать за действия третьих лиц, ссылаясь на отсутствие вины Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в причинении вреда. Указал, что в акте N 110 от 03.03.2010 г. причинителем вреда указан грузополучатель - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь". Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 6.6 договора, ст. 330 ГК РФ, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 (в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.20009г.), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику для перевозки со станции Богданович Свердловской железной дороги до станции Краснооктябрьская Приволжской железной дороги вагон N 52055068, который 03.03.2010 г. при выгрузке был поврежден на путях необщего пользования по вине грузополучателя - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", о чем составлен акт о повреждении N 110 от 03.03.2010 г.

В связи с тем, что в результате повреждения вагона N 52055068 истец понес расходы по оплате провозных платежей по железнодорожной накладной N ЭЖ520114 в размере 2 702 руб. 00 коп., а также убытки в размере 9 440 руб. 00 коп. в связи с непроизводительным простоем вагона в ремонте в течение 8 суток, истец направил в адрес ответчика претензию N ИД/Фекб/ФД-971/10 от 28.05.2010 г. с просьбой произвести оплату в сумме 12 142 руб. 00 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате провозных платежей и платы за непроизводительный простой поврежденного вагона в ремонте в соответствии с п. 6.6 договора.

Поскольку ответчиком указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12 142 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 установлено, что в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), а также на железнодорожных путях необщего пользования по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Заказчик также возмещает убытки исполнителя, связанные с непроизводственным простоем вагонов в ремонте. Сумма убытков определяется из расчета 1 180 руб. в сутки, в том числе НДС (18%) - 180 руб., за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Факт повреждения вагона N 52055068, нахождение его в ремонте в период с 03.03.2010 г. по 11.03.2010 г. (8 суток), понесенные истцом расходы в размере 9 440 руб. 00 коп. в связи с непроизводительным простоем вагона в ремонте и расходы в сумме 2 702 руб. 00 коп. в виде платы за перевозку вагона ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела железнодорожной накладной N ЭЖ351698, железнодорожной ведомостью N ЭЖ520114, актом о повреждении N 110 от 03.03.2010 г., уведомлениями N 5919 форма ВУ-23-М, N 219 форма ВУ-36-М, актом оказанных услуг от 15.03.2010 г.

Исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условий п. 6.6 заключенного сторонами договора от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения п. 6.1 договора от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009 г.), из которого исключено условие об ответственности заказчика за действия грузополучателя как за свои собственные, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В п. 6.6 договора от 12.01.2009 г. N ДД/ФЕкб/ПТНП-2/9 (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009 г.) сторонами согласовано условие о возмещении заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу) стоимости ремонта, платежей за перевозку вагонов, а также убытков в связи с непроизводительным простоем вагонов в ремонте в случае повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя).

Данное условие не противоречит действующим нормам права, в установленном порядке недействительным не признано.

То обстоятельство, что в п. 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 27.03.2009 г.) не содержится условие об ответственности заказчика за действия грузополучателя как за свои собственные, не оказывает существенного значения для правильности рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность заказчика (ответчика) по возмещению исполнителю (истцу) расходов, понесенных им в связи с повреждением вагонов по вине грузополучателя, предусмотрена п. 6.6 договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Богдановичского ОАО "Огнеупоры" в причинении вреда и на нормы ст. ст. 403, 1064 ГК РФ, ст. 104 УЖТ РФ не принимаются, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), тогда как вышеприведенные ответчиком доводы и нормы права основаны на положениях об ответственности вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), не относящихся к предмету спора по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года по делу N А60-29849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц