Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3165/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-26158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3165/2013

на решение от 01.02.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-26158/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о признании недействительным договора аренды в части,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании договора аренды имущества N 26/0035-12 от 26.05.2012 в части возложения на Управление муниципального имущества администрации ДГО обязанности по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения и возложения на арендодателя обязанности резервных источников питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания договора (пункт 2.1.4. пункт 2.1.5. договора аренды имущества N 29/0035-12 от 26.05.2012) недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что финансирование затрат по установке систем пожарной безопасности и резервных источников питания на котельной бюджетом не предусмотрено. Полагает, что договор аренды в спорной части заключён начальником Управления муниципального имущества Администрации ДГО с превышением должностных полномочий. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Дальнегорского округа Приморского края от 13.03.2012 N 49-ра 26.05.2012 Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (арендодатель) в лице начальника Управления Козыревой Разии Рахимгалиевны, действующей на основании Положения об Управлении, и Краевым государственным унитарным предприятием (КГУП) "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключён договор аренды имущества N 29/0035-12, согласно условиям которого арендатору предоставляется во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество согласно перечню (Приложение N 1), передаваемое арендодателем по акту приема-передачи основных средств (Приложение N 2, 2.1, 2.2) для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения).

Согласно разделу 7 срок договора устанавливается с 26.05.2012 по 24.05.2013.

Пунктом 2.1.4 договора обязанность по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения возложена на арендодателя.

В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что обязанность по установке резервных источников питания на котельной несет арендодатель - собственник муниципального имущества. Арендодатель обязан установить резервные источники питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания настоящего договора.

Считая, что при подписании указанного договора начальник Управления муниципального имущества администрации ДГО превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, по мнению истца, договор в части возложения на Управление муниципального имущества администрации ДГО обязанности по установке систем пожарной сигнализации и пожаротушения и возложения на арендодателя обязанности резервных источников питания на котельной в кратчайшие сроки с момента подписания договора, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать, что договор аренды в части рассматриваемых условий противоречит закону.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что финансирование установки системы пожарной сигнализации и пожаротушения, а также установки резервных источников питания на котельной за счёт бюджетных средств не предусмотрено, следовательно, по мнению истца, принятие таких обязанностей по договору является неправомерным.

В соответствии со статьёй 78 Бюджетного Кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190 от 27.07.2010, а также статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемой сделки по рассматриваемым условиям требованиям закона или иных правовых актов, а также доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате заключения договора аренды N 29/0035-12 на указанных условиях.

Делая вывод о том, что спорный договор аренды заключён начальником Управления Козыревой Р.Р. в рамках должностных полномочий, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 30 Устава Дальнегорского городского округа, согласно которым управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к компетенции администрации городского округа.

Согласно пунктам 4.4, 7.4.2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации ДГО (в ред., утв. Постановлением главы N 750 от 30.11.2007) управление имеет право осуществлять в пределах своих полномочий от имени Дальнегорского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, а начальник управления - действовать без доверенности от имени Управления, совершать сделки, подписывать договоры, соглашения.

Суд первой инстанции верно указал, что каких - либо ограничений, касающихся возможности подписания отдельных видов сделок или содержания отдельных пунктов договора, указанными пунктами данного Положения не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор подписан начальником Управления муниципального имущества администрации ДГО Козыревой Р.Р. в пределах ее должностных полномочий, является законным и обоснованным.

Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у главы Дальнегорского городского округа на издание распоряжения N 49-ра от 13.03.2012, на основании которого был заключен спорный договор, арбитражный суд первой инстанции верно руководствовался статьей 25 Устава Дальнегорского городского округа, согласно которой глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым согласно ст. 5 Устава Дальнегорского городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Материалами дела также подтверждается, что все котельные, указанные в Приложении N 2.1 к спорному договору аренды, принадлежат на праве собственности Администрации Дальнегорского городского округа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истец как собственник имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ, должен нести обязанность по установке резервных источников питания и установок системы пожарной безопасности.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание позиция судов общей юрисдикции, выработанная за 2011 и 2012 годы по искам прокуроров к Администрации и КГУП "Примтеплоэнерго" об обязании установить резервные источники на котельных, в соответствии с которой суд выносил решение об обязании собственника имущества установить резервные источники питания на котельных (решение Октябрьского районного суда Приморского края по делу N 2-65/2011, решение Лазовского районного суда Приморского края от 21.09.2011 N 2-179/11, решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.10.2011 по делу N 2-1798/11, решение Октябрьского районного суда Приморского края по делу N 2-65/2011)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что с учётом требований указанных норм права и в соответствии с условиями спорного договора аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание арендованного имущества. В то время как установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования является правом арендатора, а не обязанностью в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что обязанность последнего по установке систем пожарной сигнализации пожаротушения и резервных источников питания на котельной является субсидией юридическому лицу в смысле статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность истца в рамках спорных арендных правоотношений принята им добровольно с учётом принципа свободы договора и является условием спорного договора аренды, заключенного сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 по делу N А51-26158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич