Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/10961-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить некачественный автомобиль, поскольку из актов производства гарантийного ремонта усматривались различные дефекты, которые были устранены ответчиком и не повторялись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/10961-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

ООО "Пенаты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Сити" о взыскании 1.983 руб. убытков, понесенных истцом в результате доставки автомобиля к месту ремонта, 1.346 руб. расходов по доставке подменного автомобиля из г. Москвы в г. Липецк, 167.600 руб. расходов по оплате арендной платы другого автомобиля вместо некачественного, а также обязании ответчика заменить некачественный автомобиль Chevrolet Trailblazer на качественный, соответствующий условиям договора купли-продажи от 25.08.2005 N 05/08/15-01-О.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Автоцентр Сити" в пользу ООО "Пенаты" взыскано 167.600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у истца права требовать замены автомобиля.

Не согласившись решением и постановлением в части взыскания убытков, ООО "Автоцентр Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статей 471, 483, 610, 670 ГК РФ, статьи 252 НК РФ, неправильное толкование и неправомерное применение судами статьи 15 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что между истцом и ООО "КАРКАДЕ" 15.08.2005 был заключен договор лизинга N 2304/2005, по условиям которого ООО "КАРКАДЕ" обязалось приобрести для истца у ответчика автомобиль Chevrolet Trailblazer.

25.08.2005 между ООО "КАРКАДЕ" и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Trailblazer N 05/08/15-01-O.

В соответствии с указанными договорами, актом приема-передачи предмета лизинга, трехсторонним актом приема-передачи N 1 от 06.09.2005, истцом был получен в лизинг данный автомобиль.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что в отношениях с продавцом товара (ответчик), покупатель (ООО "КАРКАДЕ") и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять продавцу товара солидарные требования по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора купли-продажи стороны предусмотрели право истца (лизингополучателя) в порядке статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу (ответчику) требования в отношении качества и комплектности, сроков поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю как потребителю в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 5.1 договора купли-продажи следует, что срок гарантии составляет два года без ограничения пробега от даты подписания покупателем акта приема-сдачи автомобиля.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока автомобиль несколько раз выходил из строя, что подтверждается находящимися в материалах дела актами выполненных работ и заменой вышедших из строя запчастей.

В настоящий период автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется организацией истца.

Из смысла части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку из актов производства гарантийного ремонта усматривается различные дефекты, устраненные продавцом и не повторяющиеся, основания для замены товара, предусмотренные указанной нормой права, отсутствуют.

Также, установив, что на момент предъявления иска истец не являлся собственником автомобиля, и не отказался от объекта лизинга, а продолжал использовать его по назначению и выплачивать лизинговые платежи, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска в части требования замены автомобиля.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в связи с нахождением автомобиля Chevrolet Trailblazer в ремонте, им понесены убытки в размере 167.600 рублей.

Судом установлено, что во время нахождения автомобиля в ремонте истец был вынужден заключать договора аренды автомобилей от 04.10.2006 N 578, от 05.11.2006 N 1237 и от 05.03.2007 N 872, по которым истец платил арендные платежи, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами, в результате чего расходы на аренду автомобилей по этим договорам составили 167.600 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что требование истца в части взыскания расходов, понесенных им по оплате арендной платы взятых в аренду автомобилей правомерны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также правомерным является вывод суда о том, что предоставление некачественного автомобиля, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование объекта лизинга было нарушено, привело к аренде других транспортных средств; что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу расходами на аренду и предоставлением некачественного автомобиля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца по оплате расходов на аренду подмененного товара, была предметом исследования апелляционного суда и получила оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Также надлежащую оценку суда получил и довод ответчика о том, что истцом не доказан, не обоснован и документально не подтвержден факт расходов на аренду автомобилей в течение всего гарантийного ремонта, в связи с чем отклоняется ссылка на неприменение судом статьи 252 НК РФ.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Гарантийной и сервисной книжки подлежит отклонению как несостоятельная, так как указанная книжка не может заменить положения материального закона, статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 421, 422, 670 ГК РФ подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 471, 483 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как указанные нормы не устанавливают ограничение на требование о взыскании убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А40-6903/07-11-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.