Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-1510/13

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А45-27684/2012

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчук Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" на протокольное определение Арбитражного суда Новосибирской области от отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 января 2013 года по делу N А45-27684/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346), г. Москва о взыскании пени в размере 69 384 рублей 12 копеек за период с 01.12.2010 по 03.04.2012 (договор купли - продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009),

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о взыскании пени в размере 69 384 рублей 12 копеек за период с 01.12.2010 по 03.04.2012 (договор купли - продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявления ответчик сослался на том, что предметом спора является пеня, условие о рассмотрении данного требования в арбитражном суде Новосибирской области условия договора от 23 сентября 2009 года не содержат.

Протокольным определением от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Русэнергоресурс" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В основание жалобы апеллянт, указал, что в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принят отдельный судебный акт по разрешению данного ходатайства.

ООО "Русэнергоресурс" полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде города Москвы, арбитражный суд первой инстанции неверно толкует условия договора от 23 сентября 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном поярке представлен не был.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2013 года, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из составленного в письменной форме протокола судебного заседания, в судебном заседании 29 января 2013 года принимали участие представители истца и ответчика. В этом судебном заседании судом первой инстанции вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности. Протокол не содержит указания на удаление суда в совещательную комнату при вынесении обжалуемого определения (л.д. 88, т. 2).

Протоколирование данного судебного заседания также осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и этот аудиопротокол содержится (в числе иных) на материальном носителе (диске), приобщенном к материалам дела.

При исследовании протокола судебного заседания от 29 января 2013 года суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 29 января 2013 года суд не удалялся в совещательную комнату для принятия определения об отказе в передаче дела по подсудности, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим отмену этого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности от 29 января 2013 года подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" по существу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку согласно пункту 9.5 договора между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, то дело о взыскании неустойки по договору правомерно принято к рассмотрению арбитражным судом, указанным в заключенном между сторонами спора договоре.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании условий договора от 23 сентября 2009 года.

Однако, учитывая изложенные выше выводы относительно фактических обстоятельств и положений статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает спор подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 29 января 2013 года по делу N А45-27684/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" о передаче дела по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И. Захарчук