Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-1510/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-27684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: Остроухова Е.В., представитель по доверенности от 06.06.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013

по делу N А45-27684/2012

по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"

к ООО "Русэнергоресурс"

о взыскании пени в размере 69 384,12 руб. за период с 01.12.2010 по 03.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ООО "Русэнергоресурс") о взыскании пени в размере 69 384 рублей 12 копеек за период с 01.12.2010 по 03.04.2012 (договор купли - продажи электрической энергии N К-1 от 23.09.2009).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 66 821 рубля 68 копеек за период с 01.12.2010 по 03.04.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2013) исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русэнергоресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение; в удовлетворении исковых требований ОАО "Новосибирскэнергосбыт" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, при том что в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 19.06.2013, с использованием средств видеоконференц-связи было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителей ООО "Русэнергоресурс" в других судебных процессах, сама по себе, а так же фактическое местонахождения ответчика, не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "Русэнергоресурс" 23.09.2009 заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-1, согласно которому истец подает электроэнергию ответчику в соответствии с договорными объемами отпуска.

Согласно условиям договора от 23.09.2009 N К-1 (протокол согласования от 23.09.2009 к протоколу разногласий от 31.08.2009) оплата за поставленную электроэнергию производится в следующие сроки:

- до 7-го числа текущего месяца в объеме 25 % текущего месячного потребления;

- до 14-го числа текущего месяца потребления;

- до 21-го числа текущего месяца потребления;

- до 28-го числа текущего месяца в объеме 25 % текущего месячного потребления.

До 8-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению и ценам.

В нарушение п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условий Договора от 23.09.2009 N К-1, обязательства по оплате электрической энергии ответчиком с 01.12.2010 исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что за период с 01.12.2010 по 03.04.2012 ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно начислил пени в сумме 66 821 рубля 68 копеек. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность, в сроки установленные договором по истечение трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Суд первой инстанции установил, что истцом верно произведен расчет пени за период с 01.12.2010 по 03.04.2012.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

При этом верно отметил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалоба о том, что ни договором, ни нормативными актами не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансового платежа, отклоняется, за необоснованностью.

Из буквального толкования пункта 7.3. договора следует, что пеня начисляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и мощность, в сроки установленные договором. То есть пеня начисляется при нарушении любых договорных сроков оплаты.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре стороны согласовали условие об ответственности за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, а так же то, что процесс передачи электрической энергии является непрерывным, то есть с начала расчетного периода ответчик получает энергию, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, в том числе, за несвоевременное внесение промежуточных платежей, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено, что процесс передачи электроэнергии не является непрерывным, поскольку в процессе передачи электроэнергии могут возникнуть форс-мажорные обстоятельства, отклоняется, как несостоятельная.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период возникали какие-либо форс-мажорные обстоятельства, и что имело место быть прекращение подачи электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-27684/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.