Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1967/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

Дело N А73-16823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Григорьевой Е.В., представителя по доверенности от 16.02.2013 N 6/931;

от руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича на решение от 13.03.2013 по делу N А73-16823/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

к руководителю Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуну Сергею Аркадьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении должностного лица - руководителя Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей Сокотуна Сергея Аркадьевича (далее - руководитель, Сокотун С.А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.03.2013 руководитель Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей привлечен к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Сокотун С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению заявителя, данный спор неподведомственен арбитражному суду; а также то, что спорное правоотношение можно квалифицировать как малозначительное.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда доводы заявителя отклонило, просило оспариваемое решение оставить без изменения.

Сокотун С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ИП Болдакова Е.В. антимонопольной службой проведена проверка в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - предприятие) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт.

По результатам проверки установлен факт включения в условия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт положений о размере платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства МУ ППЭС, учитывающих присоединенную мощность многоквартирного дома и соответственно рассчитанной в соответствии с пунктом 20 Методических указаний без учета того, что расстояние от границ участка ИП Болдакова Е.В. до объектов электросетевого хозяйства МУ ППЭС составляет не более 300 метров в городе и мощность энергопринимающих устройств ИП Болдакова Е.В. не превышает 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

25.05.2012 вынесено решение N 17 о признании МУ ППЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в нарушении предприятием установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении 04.02.2010 договора N 60 технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов ИП Болдакова Е.В.

13.12.2012 антимонопольным органом в отношении должностного лица предприятия составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица МУППЭС - генерального директора Сокотуна С.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" возникает у сетевой организацией в силу статьи 26 Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно части 2 статьи 23.2 названного Закона плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в силу пункта 5.3.1.3 Положения "О Федеральной службе по тарифам", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, утверждается Федеральной службой по тарифам на основании и в порядке, установленными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 14.02.2012) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" утверждены Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок с учетом требований порядка определения предварительных параметров выдачи мощности строящихся (реконструируемых) генерирующих объектов, утверждаемого Министерством энергетики Российской Федерации.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации.

Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

К лицам, указанным в пункте 12.1 Правил технологического присоединения, относятся заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Пунктом 17 Правил технологического присоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что уполномоченный органом установлен факт нарушения со стороны предприятия порядка ценообразования при заключении договора N 60 технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов ИП Бодакова Е. В. При этом данный договор подписан должностным лицом МУ ППЭС Сокотуном Сергей Аркадьевич. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностного лица имеется объективная сторона вменяемого нарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, признается правильным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина должностного лица заключается в отсутствии должного контроля за действиями (бездействием) подчиненных должностных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени МУ ППЭС.

При таких обстоятельствах, заявленное требование антимонопольного органа о привлечении руководителя предприятия обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 Кодекса установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ независимо от правового статуса субъекта.

Следовательно, поданное административным органом заявление обоснованно принято к производству судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного Закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно малозначительности, считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем жалобы нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу N А73-16823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова