Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2431/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А27-18431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-18431/2012 (судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", город Кемерово о взыскании 1 270 016, 76 руб. неосновательного обогащения, 148 142, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", город Новосибирск (далее по тексту - ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Т", город Кемерово (далее по тексту - ООО "Сибирь Т") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 016, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 26.12.2012 г. в размере 148 142, 16 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга ответчиком.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец указал нормы статей 309, 395, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу исковые требования удовлетворены, в части требований о расторжении договора субподряда N 9/06 от 09.06.2011 г. принят отказ от исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о выполнении субподрядчиком основных работ в сумме 958 328 рублей 74 копейки, и дополнительных работ на сумму 122 016 рублей 72 копейки.

В жалобе отмечено, что весь объем работ, выполненный ООО "Сибирь Т" в сумме 1 080 345 рублей 46 копеек и МБУ "Кемеровская служба спасения" в сумме 1 574 564 рублей 81 копейка, в общей сумме 2 654 910 рублей 27 копеек составляет примерную стоимость всех работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением между ООО "капитал-Строй" и ООО "Сибстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции обоснованно, отмене не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "Сибирь Т" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9/06 от 09.06.2011 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству теплоснабжения корпуса 97А, расположенного по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, проспект Октябрьский 97А. Виды работ по теплоснабжению корпуса 97А, производимые субподрядчиком, установлены Приложением N 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в разделе 3 договора, начало работ-14 июня 2011 г., окончание работ-31 июля 2011 г.

По условиям пункта 4.2 договора генподрядчик осуществляет предоплату субподрядчику в размере 1 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик произвел предоплату в размере 1 300 016, 76 руб., перечисленную платежным поручением N 65197 от 15.06.2011 г. в соответствии с выставленным счетом ответчика N 7 от 10.06.2011 г.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора. Подрядчик обязан принять работы по договору в течение 5 дней после окончания работ с участием субподрядчика. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение обязательств по заключенному договору субподрядчик согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 21.06.2011 г. N 1 (унифицированная форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2011 г. (унифицированная форма КС-3), а также счет-фактуры N 23 от 07.07.2011 г. работы по договору выполнил частично, стоимость выполненных работ, оплаченных заказчиком составила сумму 30 000 руб.

Иные согласованные сторонами работы по договору субподряда субподрядчиком не выполнялись и генподрядчиком не принимались.

С учетом указанных обстоятельств, генподрядчик применительно к требованиям нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил претензию ответчику от 11.07.2011 г. N 127(представлены доказательства вручения претензии ответчику) сообщил ответчику о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке при наличии факта существенного нарушения условий договора другой стороной с обязанием субподрядчика перечислить на расчетный счет истца сумму неотработанного аванса по спорному договору субподряда N9/06 от 09.06.2011 г.

Предложение истца также оставлено без ответа, перечисленная сумма аванса по договору не возвращена заказчику.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статьи 309, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае обоснованно подлежат применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При этом, доводы ответчика о выполнении дополнительных работ на сумму 122016, 72 руб. не подтверждены документально. Доказательств принятия работ на указанную сумму в соответствии с условиями заключенного сторонами договора субподряда ответчиком применительно к требованиям нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истцом данное обстоятельство оспорено.

Как подтверждено материалами дела, указанные работы исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством муниципальным бюджетным учреждением "Кемеровская служба спасения" администрации города Кемерово (договор подряда N 49/09-ТС от 08.09.2011 г., акты приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2011 г., N 2 от 12.10.2011 г.)

Следовательно, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1270016,76 руб.

С учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.08.2011 г. по 26.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день исполнения денежного обязательства, что составит сумму 148142,16 руб.

Апелляционная жалоба возражений относительно данных требований не содержит.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком до настоящего времени не исполнено, арбитражный суд также удовлетворяет исковые требования ООО "Капитал-Строй" о взыскании с субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму долга в размере 1 270016. 76 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых за период с 27.12.2012 г. по день исполнения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-18431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк