Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-7814/11

г. Томск

27 октября 2011 г.

Дело N А27-7358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Кривошеиной

судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекина Ю. Н. по дов. от 10.11.2010,

от заинтересованного лица: Тюленева Д. Т. по дов. от 11.05.2011, Нефедовой И. И. по дов. от 12.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 по делу N А27-7358/2011 (судья Ходякова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 9 от 15.04.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.04.2011 N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- юридические услуги, предоставленные ООО "Распадский уголь" адвокатским бюро "ЭДАС" не были направлены на увеличение финансово-экономических показателей деятельности общества и, как следствие, на извлечение прибыли;

- суд первой инстанции не дал оценки договору, заключенному между ООО "Распадский уголь" и ЗАО "Распадская угольная компания" от 01.02.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым ЗАО "Распадская угольная компания" переданы полномочия по представлению интересов ООО "Распадский уголь" и их защиты перед государственными органами, органами местного самоуправления и судебными органами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представить общества возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки общества от 15.03.2011 N 28, а также возражений на акт, принято решение от 15.04.2011 N 9 "Об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль организации в сумме 300 000 руб. за 2009 год.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 25.05.2011 N 341 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 15.04.2011 N 9 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что расходы на юридические услуги являются обоснованными, документально подтвержденными, следовательно, должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Распадский уголь" в лице генерального директора ЗАО "Распадская угольная компания" (управляющей компанией общества) Г.И. Козового заключило с адвокатами Адвокатского бюро "ЭДАС" договор N 9-08 от 31.07.2008 об оказании юридической помощи.

Обществом в подтверждение факта оказания юридических услуг представлен акт об оказании юридической помощи N 1/01-09 от 23.07.2009 с указанием конкретного перечня оказанной юридической помощи за период с 01.08.2008 по 31.10.2008, а также отчет об оказании обществу юридической помощи. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и отражают характер, объем, и стоимость оказанных консультационных услуг. Услуги по договору N 1/01-09 от 23.07.2009 оплачены платежным поручением от 04.08.2009 N 2084 в полном объеме в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, данные расходы являются фактически понесенными и документально подтвержденными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что юридические услуги, предоставленные ООО "Распадский уголь" адвокатским бюро "ЭДАС" не были направлены на увеличение финансово-экономических показателей деятельности общества и, как следствие, на извлечение прибыли.

Из договора N 9-08 от 31.07.2008 следует, что предметом договора является оказание адвокатами следующих видов юридической помощи: консультирование в области применения антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с рассмотрением ФАС России дела N 1 10/69-08 в отношении ООО "Распадский уголь"; помощь при подготовке материалов и информации, представляемых в ФАС России, объяснений стороны по делу; представление интересов ООО "Распадский уголь" в ФАС России по указанному делу, представление интересов ООО "Распадский уголь" в ФАС России по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы России от 18.09.2008 по делу N 1 10/69-08, за нарушение антимонопольного законодательства, в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, на ООО "Распадский уголь" наложена штрафная санкция в размере 117 245 642,6 руб.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Учитывая, что сумма выручки ООО "Распадский уголь", от реализации товаров на рынке за 2008 год, составила 11 724 564 267 руб. максимальный размер санкции мог составить 1 758 684 640 руб.

Таким образом, деятельность Адвокатского бюро "ЭДАС", позволила обществу избежать убытков на сумму более полутора миллиардов рублей. Таким образом, общество было вправе учесть расходы в сумме 1 500 000 рублей по договору юридического обслуживания между ООО "Распадский уголь" и Адвокатским бюро "ЭДАС" при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом расходы на юридические услуги учтены дважды, так как ООО "Распадский уголь" ежегодно выплачивает управляющей компании (ЗАО "Распадская угольная компания") на основании договора от 01.02.2004 N 10-упр вознаграждение по услугам управления, которые включают в себя юридическое сопровождение, является неправомерным.

Факт исполнения (не исполнения) обязательств управляющей компанией перед ООО "Распадский уголь" имеет отношение лишь к взаимоотношениям данных субъектов в рамках договора и не влияет на порядок учета расходов в целях налогообложения, понесенных по взаимоотношениям с другими лицами.

Кроме того, учитывая, что представление интересов общества в Федеральной антимонопольной службе России предполагает специализацию в области антимонопольного законодательства, а в ЗАО "Распадская угольная компания" не было специалистов по антимонопольному законодательству необходимой квалификации (что следует из показаний свидетеля Акининой О. В. - начальника юридического управления ЗАО "Распадская угольная компания"), общество было вынуждено обратиться к сторонней организации для получения юридической помощи в целях защиты своих имущественных интересов. В обоснование своей позиции налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работниками управляющей компании функций, которые исполнялись в рамках договора от 31.07.2008 N 9-08.

Довод инспекции о том, что спорные расходы должна нести управляющая компания, не принимается судом апелляционной инстанции, так как нормативно не обоснован. Кроме того, договор от 31.07.2008 N 9-08 об оказании юридической помощи заключен от имени клиента ООО "Распадский уголь", а не ЗАО "Распадская угольная компания".

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы на юридические услуги являются обоснованными, документально подтвержденными, следовательно, должны быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 по делу N А27-7358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина