Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-1780/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А45-24453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Кочкин С.А. по доверенности от 29.04.2013 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопительные конструкции" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-24453/2012 (07АП-1780/2013)

(судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис", г.Москва (ОГРН 1107746788874),

к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительные конструкции", г.Новосибирск (ОГРН 1105406000292),

о взыскании задолженности в размере 626 745 рублей, убытков в размере 38 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ООО "РегионЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отопительные конструкции" (далее - ООО "Отопительные конструкции") о взыскании задолженности в размере 626 745 рублей, составляющей уплаченную за некачественный товар денежную сумму, а также убытков в размере 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Отопительные конструкции" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.01.2013 года отменить и принять новый судебный акт - отказать ООО "РегионЭнергоСервис" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что согласно пункту 2.5 договора поставки N 58 от 02.05.2012 покупатель осуществил выборку товара на складе поставщика 30.05.2012 г. и принял товар в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарной накладной N 50 от 30.05.2012 г. Претензий по поводу качества и свойств поставленного товара, заявлено не было, так же как и отказа от принятия товара и требования о замене товара ненадлежащего качества. Позднее, ответчиком была получена претензия от истца с указанием на поставленный товар ненадлежащего качества. ООО "Отопительные конструкции" считает, что описанные истцом дефекты, скорее всего, являются последствием неправильной транспортировки товара из г. Новосибирска в г. Киров. Поставленная продукция отвечает ГОСТ 31311-2005, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.CГ43.Н02744. Ссылаясь на ст. 510, 513 ГК РФ, условия договора, ответчик считает, что у истца отсутствует правовое основание требовать у ООО "Отопительные конструкции" суммы, оплаченной за радиаторы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает ее доводы необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений истец указал, что стороны предусмотрели условие о выборке товара. Из пояснений ответчика следует, что радиаторы были сложены в стопки и обернуты в транспортную упаковку в соответствии с ГОСТ 31311-2005. Проверка качества и количества товара была осуществлена на складе ООО "РегионЭнергоСервис" в городе Кирове. В ходе данной проверки были обнаружены существенные недостатки чугунных радиаторов, о чем был составлен акт от 21.06.2012, при участии незаинтересованных лиц - ООО "СтройТехСнаб", ООО ПСП "Энергострой". До момента составления указанного акта в адрес ООО "Отопительные конструкции" были направлены телефонограммы с просьбой, направить своего представителя в город Киров для фиксации недостатков качества поставленного товара. Кроме того, недостатки, отраженные в акте, подлежат выявлению только при использовании специальных измерительных приборов, что подтверждает довод об отсутствии объективной возможности произвести приемку партии радиаторов на складе поставщика. Ссылаясь также на статьи 510, 515 ГК РФ, истец указывает, что обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров, закрепленная в ст. 515 ГК РФ, не тождественна приемке товара по количеству и качеству, которая может осуществляться в ином месте. Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец не отрицает того факта, что выявленные недостатки в качестве поставленных радиаторов имеют место быть. При этом ответчик не представил доказательств, что указанные дефекты литья допустимы по технологии завода изготовителя и не противоречат ГОСТ 31311-2005. Таким образом, позиция ответчика относительно происхождения дефектов, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит той, которая была занята в рамках рассмотрения дела по существу.

Изложенная позиция полностью согласуется с условием об ответственности поставщика за недостатки товара, которые возникли до передачи товара (гарантийный срок), предусмотренным п.3.1. договора поставки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионЭнергоСервис" (покупателем) и ООО "Отопительные конструкции" (поставщиком) заключен договор поставки от 02.05.2012 года N 58.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Товаром в договоре именуется: Радиатор чугунный МЧ-140. Ассортимент, количестве и цена товара определяются приложением (п. 1.2 договора).

Договором предусмотрена предварительная оплата товара (п. 2.4).

Продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок 2 (два) года. (п. 3. договора)

Во исполнение вышеуказанного договора в адрес покупателя поставщиком был поставлен радиатор МС-140, 7 секций ГОСТ 31311-2005 в количестве 400 шт., общей стоимостью 658 000 рублей (приложение N 1 от 02.05.2012 г.), что подтверждается товарной накладной от 30.05.2012 N 50 (л.д. 16 т.1).

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 4671 от 11.05.2012 г., N 4793 от 29.05.2012 года (л.д. 18-19 т.1). Кроме того, истцом оплачены транспортные услуги по доставке товара в г.Киров, согласно платежному поручению от 06.07.2012 года N 5549 в размере 38 000 рублей (л.д. 17 т.1).

При доставке истцом товара в г. Киров в ходе проверки качества поставленного товара было установлено, что радиаторы в количестве 381 шт., поставлены с существенными недостатками, о чем истцом составлен акт от 21.06.2012 года, при участии незаинтересованных лиц - ООО "СтройТехноСнаб", ООО ПСП "Энергострой". В ходе проверки качества товара установлены такие недостатки как: несоосность осей радиаторов достигает 4 мм.; обнаружены раковины на поверхности радиаторов; имеются следы сварки и сколы; поставлены радиаторы трех видов с разной поверхностью нагрева и разной ширины 95, 105, 110 мм., в стыках присоединения секций радиаторов имеются 2 прокладки, при группировке секций радиаторов обнаружены значительные выступы на "зеркалах" радиаторов. Кроме того, радиаторы не являются новыми, поскольку при осмотре на них обнаружены обозначения годов изготовления: 1959, 1960, 1961 (л.д. 21 т.1).

Претензия от 25.06.2012 года, в которой истец указал об обнаруженных им при приемке товара недостатках и просил ответчика забрать некачественный товар и уплатить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки в виде транспортных расходов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РегионЭнергоСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества и обязанности ответчика возвратить сумму, уплаченную за товар и возмещения убытков в виде транспортных расходов.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела в связи со следующим.

На основании п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийный срок 2 года.

Судом на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами был оценен комиссионный акт от 25.12.2012 г. N А-12/2173, составленный при участии представителей обеих сторон и независимого эксперта - ООО ЭКФ "ЭКСКОН", согласно которому, осмотр товара производился методом случайной выборки, в размере 10 % от общего числа радиаторов, а результаты осмотра данной выборки распространены на всю партию - 381 шт. Названный порядок проведения осмотра согласуется с правилами испытаний чугунных радиаторов, предусмотренными п. 7 ГОСТ 31311-2005.

При проведении акта осмотра было установлено, что радиаторы имеют несоосность осей в вертикальной плоскости от 2 до 4 мм, имеются раковины. Иные радиаторы имеют наличие пайки, имеется сколы, выступы стыков на "зеркалах", даты изготовления указаны 1959, 1961, 1981, 1986 гг.

Таким образом, при проверке товара в г.Киров истцом были выявлены его существенные недостатки. Товар не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, соответствие которому стороны предусмотрели в приложении N 1 к договору поставки N 58.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что указанные недостатки качества товара могли быть обнаружены покупателем при приемке товара на складе поставщика, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ответчиком не отрицался факт того, что переданный товар не являлся новым, а являлся восстановленным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 518, 475 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар.

При этом правомерен вывод суда, основанный на нормах статей 15, 393 ГК РФ, что расходы истца на транспортировку являются его убытками, находящимися в причинной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Отопительные конструкции" обязанности по поставке товара, соответствующего требованиям к качеству.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года по делу N А45-24453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина