Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-1645/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А03-19064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-19064/2012 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (ОГРН 1062222038119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1022202893481)

о взыскании 70 599 620 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Ролинг" (далее - ООО "ТК Ролинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие") о взыскании 70 599 620 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2011 по 26.12.2011.

Требования мотивированы просрочкой оплаты по договору поставки N 12/10/2011 от 12.10.2011, обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 137 816 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТК Ролинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что судом нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Судом не учтено, что из-за просрочки оплаты по правилам части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от поставки в адрес ответчика остальной части товара. Просрочка оплаты являлась систематической, длительной. Произведенный судом расчет неустойки является ошибочным.

ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТК Ролинг" (поставщик) и ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 12/10/2011 от 12.10.2011 (л.д. 10 - 12, далее - договор) с приложением N 1 (л.д. 13), согласно которому ООО "ТК Ролинг" обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы в количестве 1020 тонн на сумму 13 566 000 руб.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 403 от 26.10.2011, N 418/1 от 03.11.2011, N 420/1 от 08.11.2011 и N 424 от 09.11.2011 (л.д. 14 - 17) поставил ответчику товар на общую сумму 7 979 867 руб.

Ответчик оплатил полученный товар с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 71 899 800 руб. за период с 31.10.2011 по 26.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2012 по делу N А03-20609/2011 с ответчика в пользу истца взыскана часть начисленной истцом за период с 31.10.2011 по 26.12.2011 неустойки в размере 1 283 422 руб.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что начисленная истцом неустойка в размере 71 899 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом добровольной уплатой ответчиком неустойки в сумме 16 758 руб., а также взысканной судом части неустойки за этот же период в сумме 1 283 422 руб. (дело N А03-20609/2011), арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в сумме 137 816 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая начисленную истцом неустойку с 71 899 800 руб. до 1 437 966 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договорами процента - 5 % за каждый день просрочки оплаты. Кроме того, судом справедливо учтено, что неустойка, в соответствии с условиями договора, подлежит начислению не на просроченную сумму, а на стоимость договора, что также свидетельствует о явной несоразмерности ее размера. Доказательства причинения истцу убытков в размере, превышающем сумму 1 437 966 руб., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах доводы истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, неправомерности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности расчетов суда апелляционным судом не принимается, поскольку размер причитающейся истцу неустойки в абсолютном размере - 1437 966 руб. отвечает требования соразмерности, достаточности и разумности. При этом снижение неустойки ниже критериев, установленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о нарушении судом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора является необоснованным, поскольку право сторон на свободное определение условий договора не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную стороной неустойку как чрезмерную.

Иные доводы истца не опровергают установленное судом первой инстанции обстоятельство явной несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2013 года по делу N А03-19064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк