Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4292/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-46669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Трансгазавто": Федоровских М.А. на основании доверенности от 08.11.2012, паспорта,

от ответчика Администрация МО город Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г.Екатеринбурга: Осипов Г.С. на основании доверенности от 09.01.2013 N 5/05/05.2-03, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-46669/2012

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" (ОГРН 1106672009388, ИНН 6672316951)

к Администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети

о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгазавто" (далее - ООО "Трансгазавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа Администрации г. Екатеринбург в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети (далее - ответчик) от исполнения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 026/2012 от 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года (резолютивная часть от 21.02.2013, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом императивной нормы (п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) все автобусы истца оборудованы системой ГЛОНАСС/GPC, что подтверждено соответствующими актами, кроме того, у истца имеется договор абонентского обслуживания спутникового навигационного оборудования от 01.01.2012 заключенный с диспетчерской организацией, что подтверждает готовность истца предоставлять ответчику данные ГЛОНАСС/GPC навигации в режиме реального времени через диспетчерскую организацию, вместе с тем, как указано заявителем, именно ответчик создал условия, при которых такая передача стала невозможной, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом на утверждение диспетчерской организации, через которую ответчик должен осуществлять контроль за данными спутниковой навигации, в связи с чем, заявитель не согласен с выводом о нарушении истцом п. 3.2.8. договора.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что осуществление пассажирских перевозок истцом осуществлялось меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором, поскольку, по мнению истца, в представленных актах проверок не отображается реальное движение автобусов по маршруту за день, в связи с тем, что проверки проводились не в течение всего рабочего дня. По мнению заявителя, ответчик проверял деятельность истца в такой период времени, когда все автомобили не могли быть на маршруте. При этом, указывает на то, что делая вывод об осуществлении пассажирских перевозок меньшим количество транспортных средств, суд не учел п. 9.3.7. договора, при этом при анализе путевых листов, за весь период осуществления перевозок, вывод о нарушении истцом п. 9.3.7. сделать не представляется возможным, поскольку ни в один из дней перевозки осуществленные истцом не составляли менее 50% от запланированных, в связи с чем вывод суда о том, что обслуживание регулярного автобусного маршрута осуществлялось меньшим количеством транспортных средств, противоречит условиям договора и доказательствам, представленным в дело. Также истец не согласен с выводом суда о том, что истцом нарушен п. 1.2. договора, в связи с тем, что обслуживание маршрута осуществлялось перевозчиком транспортными средствами, не указанными в приложении N 2 к договору, поскольку судом не приняты во внимание доводы истца о его праве осуществить замену используемого для обслуживания маршрута подвижного состава, выбывшего по сроку эксплуатации (п. 3.2.7.). При этом судом указано на необходимость согласования таких изменений с ответчиком (п. 3.1.3.), вместе с тем, данный пункт не подлежит применению, поскольку в п. 3.1.3. речь идет об изменении типа транспортного средства, при этом, перевозчиком при замене транспортных средств тип транспортных средств (автобус) не изменялся, в связи с чем, по мнению истца, согласование замены транспортных средств истцом с ответчиком не требовалось.

Также истец не согласен с тем, что им не выполнены условия п. 4.6. договора, поскольку в данном пункте не указано в какой форме должно происходить согласование эскиза, поэтому эскиз был согласован в устной форме между истцом и ответчиком, после согласования эскиза истцом был заключен договор поставки N АУС-002 от 31.07.2012, в рамках исполнения договора истцу поставлены костюмы и рубашки, оплата истцом произведена в полном объеме, из чего следует вывод о том, что к 20.08.2012 водители и кондукторы истца были обеспечены фирменной одеждой, в подтверждение данного факта истцом представлены фотографии. Более того согласование (несогласование) истцом и ответчиком эскиза в соответствии с п. 9.4.7. договора не является основанием для одностороннего расторжения договора, поскольку данным пунктом предусмотрено право ответчика отказаться от исполнения договора в случае отказа перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в приложении N 5, при этом в приложении N 5 закреплена обязанность перевозчика обеспечить до 20.08.2012 водительский и кондукторский состав единой фирменной одеждой.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требование истца удовлетворить.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети был проведен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург", победителем которого по лоту N 7 - маршрут N 026 МЕГА - ст. Кольцово признано ООО "Трансгазавто".

09.07.2012 между ООО "Трансгазавто" (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (комитет) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" N 026/2012.

Согласно п. 1.1 договора от 09.07.2012 комитет предоставляет право перевозчику выполнение перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования "город Екатеринбург", перечень которых содержится в Приложении N 1 к настоящему договору, а перевозчик принимает на себя обязанность выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярного городского сообщения, проходящим по территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора срок действия договора - с момента его подписания сторонами и по 21.08.2017.

В Приложении N 1 к договору от 09.07.2012 утвержден маршрут регулярных перевозок N 026 с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах: Металлургов - Гурзуфская - Куйбышева - Восточная - Сибирский тракт - ЕКАД - автодорога "Екатеринбург" - аэропорт "Кольцово" - Бахчиванджи; начальный пункт маршрута "ТСЦ МЕГА", конечный пункт - Кольцово.

Ответчиком проведены проверки исполнения ООО "Трансгазавто" условий договора, при этом Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети выявлены нарушения: обслуживание регулярного городского маршрута N 026 осуществляется меньшим количеством транспортных средств, чем предусмотрено договором; не соблюдается график движения транспортных средств по маршруту N 026, ответчиком в адрес истца 20.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора N 026/2012 от 09.07.2012 в одностороннем порядке.

Истец, указывая на то, что основания для одностороннего расторжения договора на осуществление пассажирских перевозок отсутствуют, поскольку ООО "Трансгазавто" добросовестно исполняет свои обязанности по перевозке пассажиров, грубого нарушения условий договора, с которым закон связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, не происходило, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в правомерно соответствии с п.п. 9.3.2., 9.4.8. договора, в связи с нарушением истцом условий п. п. 1.2., 3.2.1., 3.2.8., 4.6.3., 3.2.13 договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом п. 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает положение, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

То есть, право одностороннего отказа от исполнения договора может быть установлено, в том числе соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 421, 422, 450 ГК РФ следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством.

Для договоров данного вида законом запрет на односторонний отказ от исполнения условий договора не установлен.

Как верно установлено судом, предметом заключенного между ООО "Трансгазавто" (перевозчик) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети (комитет) договора от 09.07.2012 N 026/2012 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" являются действия обеих сторон по организации и осуществлению пассажирских перевозок в городе Екатеринбурге по маршруту N 026.

При этом, перевозчик обязан, в том числе: осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в Приложениях N 1и N 2 к договору (п. 3.2.1 договора); обеспечивать перевозку пассажиров и багажа, а также работу подвижного состава на маршруте по графикам и расписанию движения, утвержденным Комитетом (п. 3.2.2 договора); в режиме реального времени передавать в Комитет или в иное юридическое лицо, определяемое правовым актом председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, информацию в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010 "Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм", а также данные спутниковой навигации специального оборудования, установленного на транспортные средства (п. 3.2.8 договора); обеспечить за свой счет установку на автобусы оборудования спутниковой навигации (п. 3.2.14 договора).

Комитет вправе осуществлять контроль в рамках исполнения настоящего договора за работой перевозчика на маршруте, качеством обслуживания пассажиров, проводить проверку выполнения перевозчиком условий настоящего договора, в том числе организовывать и проводить обследования пассажиропотоков, самостоятельно или с привлечением уполномоченной организации (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 9.5 договора факты нарушения перевозчиком условий настоящего договора могут быть подтверждены результатами проверки исполнения условий настоящего договора; данными, поступившими от органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; данными, поступившими от юридического лица, уполномоченного на осуществление контроля за исполнением перевозчиком условий настоящего договора; навигационными данными и данными диспетчеризации.

Как следует из материалов дела, не весь подвижной состав, согласованный сторонами в приложении N 2 оборудован в соответствии с ГОСТ Р 54010-2010 "Глобальная навигационная спутниковая система. Система диспетчерского управления городским пассажирским наземным транспортом. Состав, содержание, порядок и периодичность формирования отчетных форм", а также спутниковой навигацией, что следует из представленных истцом доказательств. Так истцом представлены акты от 13.04.2012, от 03.05.2012, от 04.03.2011, от 29.04.2011, от 15.05.2011, от 20.05.2011, от 26.03.2011, от установки навигационной системы соответственно на транспортные средства с государственными регистрационными номерами: У310ЕВ, Т281ОН, ЕК881, ЕМ064, ВХ727, С669 СМ, 579. При этом иные акты установки навигационной системы, представленные в материалы дела, содержат государственные номера транспортных средств, не содержащихся в Приложении N 2 к договору (государственные номера Т285 ОН, 013РУ, У185РУ, ЕМ072, Р658ВР, Т198РН, Т106ЕТ, Т109 ЕТ, Т987ВО/96) - л.д. 133, 136,139, 142, 145, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177 том 13.

Ссылки истца на п. 8 Технического регламента, как на факт того, что все автобусы оборудованы системой ГЛОНАСС/ GPC, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (п. 1 Технического регламента).

Согласно п. 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой. Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку согласно ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства оборудования всех транспортных средств, поименованных в договоре (приложение N 2), системами навигации, основания для вывода о том, что истцом соблюдены условия п. 3.2.8 договора не имеется, при этом с транспортных средств не оборудованных навигационной системой не представляется возможным передавать какую-либо информацию.

Более того, апелляционным судом отмечается, что вопреки доводам истца спорный договор не содержит условий о том, что ответчик производит отбор диспетчерской организации, либо с ответчиком такая организация подлежит согласованию. Исходя из смысла п. 3.2.8. договора следует, что обязанность передавать в режиме реального времени в Комитет или иное юридическое лицо информацию в соответствии с ГОСТ Р 54020-2010.

Поскольку ООО "Трансгазавто" допущено нарушение условий пункта 3.2.8 договора ответчиком осуществлен линейный контроль выполнения транспортной работы на маршруте N 026.

Из представленных в материалы дела актов следует, что данные мероприятия носили бесконтактный характер и осуществлялись посредством визуального наблюдения, поскольку действующее законодательство и условия договора не связывают проведение действий подобного характера с уведомлением об их осуществлении, равно как и с получением согласия перевозчика. Судом установлено, что 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 21.09.2012 и 12.10.2012 ответчиком проведены проверки работы на регулярном автобусном маршруте N 026 "ТСЦ МЕГА-Кольцово", о чем составлены акты N 1/026/2012, N 2/026/2012, N 3/026/2012, N 4/026/2012 и N 5/026/2012 соответственно, в ходе которых установлено, что обслуживание регулярного автобусного маршрута N 026 "ТСЦ МЕГА - Кольцово" осуществляется меньшим количеством подвижного состава, а именно 20.08.2012 зафиксировано 5 единиц подвижного состава, работающего на маршруте, 27.08.2012 - 10 единиц, 10.09.2012 - 12 единиц, 21.09.2012 - 13 единиц, 12.10.2012 - 14 единиц подвижного состава, работающего на маршруте.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имеет право осуществлять перевозки пассажиров и багажа, указываются в приложении N 2 к договору. При этом в приложении указано о работе на линии 15 единиц подвижного состава с указанием конкретных транспортных средств: А09204, регистрационный номер Т281ОН96; Богдан А09202, регистрационный номер Р927ВН96; Богдан А09202, регистрационный номер ЕК963/66; Hyundai County Kuzbas, регистрационный номер С669СМ96; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер РМ064/66; ХЕНДЭ HD (County) (SWB), регистрационный номер Т971ОС96; Hyundai HD County, регистрационный номер ВХ727/66; Hyundai HD County, регистрационный номер ЕМ858/66; Hyundai HD County, регистрационный номер ЕК881/66; Hyundai HD (SWB) County, регистрационный номер С968СМ96; 222702, регистрационный номер ЕМ752/66; 222708, регистрационный номер С359ВР96; 22360С, регистрационный номер У310ЕВ96; 32402, регистрационный номер ЕМ579/66; 22360С, регистрационный номер Т576АА96; Hyundai HD County, регистрационный номер Т237АА96.

Кроме того, по результатам проверок выявлено, что в нарушение пункта 1.2 договора обслуживание регулярного маршрута N 026 "ТСЦ МЕГА - Кольцово" осуществлялось перевозчиком транспортными средствами с государственными регистрационными номерами Т987ВО, Т198РН, ЕМ106, ЕК285, У185РУ, Т285ОН, Т109ЕТ, ЕМ097, О261ХР, Т106ЕТ, У013РУ, ЕЕ456, не указанными в Приложении N 2 к договору.

При этом п. 3.2.1. договора предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту по установленной схеме и в соответствии с режимом работы на маршруте, указанным в приложениях N 1, N 2 к настоящему договору, в связи с тем, что приложение N 2 содержит перечень 16 транспортных средств, одно из которых указано в качестве резервного, на линии должно находиться 15 транспортных средств. При этом, из представленных актов следует, что на одной и той же остановке транспортные средства зафиксированы дважды, т.е. один рейс закончен и начато выполнение нового рейса этим транспортным средством, в связи с чем, иных транспортных средств (не зафиксированных в актах) на маршруте не было. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказано.

Доводы истца о невозможности одновременно нахождения на линии всех транспортных средств в силу превышения нормальной продолжительности рабочего времени водителя подлежат отклонению, поскольку вопросы организации труда и отдыха работников истца относятся к компетенции исключительно истца, который вправе предусмотреть двухсменный график работы сотрудников в целях исполнения условий договора.

Таким образом, в соответствии с актами от 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 21.09.2012 и 12.10.2012 следует вывод о том, что истцом не соблюдены требования п. 3.2.1., 1.2. договора.

Доводы истца о необходимости в силу п. 3.2.7 договора осуществлять замену используемого для обслуживания маршрута подвижного состава, выбывшего по сроку эксплуатации, обоснованно отклонены судом, поскольку до проведения проверок (в момент проведения проверок) предусмотрена замена только 1 транспортного средства (государственный номер ЕК 88166) - октябрь 2012 года, срок для замены иных транспортных средств на даты проведения проверок не наступил. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем доводы истца о том, что он вправе в любое время производить замены любого количества единиц подвижного состава не согласуются с условиями договора, поскольку сторонами не предусмотрено в приложении N 2 к договору наличие большего количества единиц транспортных средств (чем 1), в качестве резервного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения перевозчиком количества подвижного состава на линии доказан, что влечёт за собой нарушение режима работы на маршруте, и как следствие пункта 1.2 договора и п. 3.2.1 договора, при этом, судом также учтено, что истцом не доказано соблюдение условия п. 3.2.8 договора (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о нарушении истцом п. 4.6. договора нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6 договора от 09.07.2012 в соответствии с условиями, указанными в заявке на участие в конкурсе, указанные в приложении N 5 к настоящему договору, перевозчик обязан разработать и согласовать с Комитетом эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов и обеспечить водителей и кондукторов такой фирменной одеждой. Из содержания данного пункта следует, что первоначально должен быть разработан эскиз одежды, затем требуется его согласование, затем работники истца должны быть обеспечены одеждой.

При этом, в нарушение данного пункта перевозчиком эскиз единой фирменной одежды водителей и кондукторов на согласование Комитету по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной дорожной сети не предоставлен (в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в адрес ответчика в любой форме, в том числе в устной). Таким образом, следует вывод о том, что истцом не предпринято мер для разработки и согласования эскиза согласно п. 4.6. договора. Представленные истцом доказательства (договор поставки N АУС-0002 от 31.07.2012, платежное поручение от 01.08.2012, фотографии - л.д. 181-186 том 13) во исполнение п. 4.6. договора не могут быть во внимание, поскольку факт выполнения условий п. 4.6. договора не подтверждают. Кроме того апелляционным судом отмечается, что обеспечение работников иной одеждой (не в соответствии с согласованным эскизом), не может быть расценено как исполнение условий п. 4.6. договора. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из условий п. 2.1.4 договора N 026/2012 от 09.07.2012, Комитет вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в настоящем договоре, предупредив об этом перевозчика за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 9.3 договора N 026 от 09.07.2012 договор может быть расторгнут Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения с направлением уведомления об этом перевозчику за 30 календарных дней в случае:

- если перевозки пассажиров осуществляются с отклонением от пути следования маршрута, указанного в Приложении N 1 к договору (п. 9.3.1);

- несоблюдения перевозчиком требований к режиму работы на маршруте и подвижному составу, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору (п. 9.3.2);

- взимания провозной платы не соответствующей размерам тарифов на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования (п. 9.3.3);

- несоответствия транспортных средств перевозчика предъявляемым к ним требованиям, установленным в настоящем договоре (п. 9.3.4);

- невыполнения запланированных перевозок за месяц более чем на 80% по маршруту регулярных перевозок или разово за день более чем на 50% по маршруту регулярных перевозок (п. 9.3.7).

Договор расторгается Комитетом путем одностороннего отказа от его исполнения в случае отказа перевозчика от исполнения дополнительных обязательств, указанных в Приложении N 5 к настоящему договору (п. 9.4.7 договора, обеспечение водительского и кондукторского состава единой фирменной одеждой); непредоставления перевозчиком или отказа в предоставлении данных спутниковой навигации (п. 9.4.8 договора).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком акты N 1/026/2012 от 20.08.2012, N 2/026/2012 от 27.08.2012, N 3/026/2012 от 10.09.2012, N 4/026/2012 от 21.09.2012 и N 5/026/2012 от 12.10.2012, составленные по фактам проверки работы на регулярном автобусном маршруте N 026, пришел к верному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, послуживших в соответствии с условиями названного договора основанием для одностороннего отказа ответчика от его исполнения, поскольку Комитет отказался от исполнения договора от N 026 от 09.07.2012 в связи с нарушением ООО "Трансгазавто" пунктов 1.2, 3.2.1, 3.2.8, 4.6 договора, при этом, поскольку факты совершения истцом соответствующих нарушений судом установлены, ответчиком соблюден предусмотренный спорным договором порядок отказа от исполнения данного договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 026/2012 от 09.07.2012.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на утверждение диспетчерской организацией, через которую должен осуществляться контроль за данными спутниковой навигации, обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные обстоятельствами и материалами дела.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в том числе исследованы отношения сторон по исполнению п. 3.2.13, и судом сделан вывод о том, что истцом в нарушение п. 3.2.12 договора и Приложения N 3 к нему отчетные документы в течение срока действия договора Комитету не представлялись, при этом, условиями договора действительно не предусмотрено права ответчика на односторонний отказ от договора по такому основанию, однако, данный вывод не влияет на доказанность фактов нарушения иных условий договора истцом, в связи с чем, каким-либо образом повлиять на существо принятого решения по делу не может.

Доводы истца о выполнении объема перевозок более чем на 80 % (не менее чем на 50%) подлежат отклонению, поскольку нарушение данных условий влечет отказ ответчика от выполнения условий договора в соответствии с п. 9.3.7., при этом, как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения договора ответчику послужили иные пункты договора (9.3., 9.4.).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-46669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц