Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11299-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11299-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 июля 2007 года, отказано в удовлетворении иска МУП "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства финансов России и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 281310 207 рублей, составляющих убытки истца, понесенные вследствие осуществления истцом в течение 2003 года бесплатного провоза в троллейбусах отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд. Истец ссылался на Федеральные законы "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и другие аналогичный законы.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт понесения расходов по бесплатному провозу пассажиров.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права статей 426, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что судебные акты не соответствуют вышеназванным законам "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов" и другим. Представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вывод суда об отсутствии достоверных сведений о количестве льготных категорий лиц, пользовавшихся услугами, а также о фактическом размере убытков считает правильным.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, возможность реализовать положения вышеприведенных федеральных законов и реальное предоставление услуг по перевозке льготных категорий граждан городским электротранспортом имеет большую социальную значимость для любого региона России. Если услуги в городе Перми действительно оказывались, убытки истца должны быть возмещены в соответствии с названными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии утвержденной в установленном порядке методики определения размера подобных убытков, суду следует еще раз исследовать и оценить все представленные истцом доказательства, в том числе письмо Комитета по транспорту Администрации города Премии от 27 апреля 2007 года, результаты обследования пассажиропотоков в 2003 году, информации Комитета социальной защиты города и решение Пермской городской думы от 19 марта 2002 года, формы статотчетности, бухгалтерский баланс истца и расчет убытков.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 апреля 2007 года по делу N А40-80736/06-102-641 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-8740/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.