Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3220/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А55-25092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Малышев И.А., доверенность N 2 от 09.01.2013,

от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность б/н от 29.11.2012,

от третьего лица Некоммерческого потребительского кооператива "Лодочная станция поселка Прибрежный" - председатель Зенин С.И., паспорт, протокол N 2 общего собрания; представители - Лаптева Н.М. по доверенности б/н от 08.10.2012, Бутяев И.Н. по доверенности б/н от 08.10.2012,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Жигули", Самарская область, п. Прибрежный, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. по делу NА55-25092/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара,

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Жигули" (ОГРН 1036300223255, ИНН 6313120988), Самарская область, п. Прибрежный,

при участии третьих лиц:

1. Некоммерческий потребительский кооператив "Лодочная станция поселка Прибрежный",

2. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области",

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Жигули" о расторжении договора аренды лесного участка N 131 от 10.03.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Некоммерческий потребительский кооператив "Лодочная станция поселка Прибрежный" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор аренды лесного участка без аукциона N 131 от 10.03.2010, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом "Жигули" и Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

С Садоводческого некоммерческого товарищества "Жигули" в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А55-833/2013.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства и апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Представители третьего лица Некоммерческого потребительского кооператива "Лодочная станция поселка Прибрежный" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство ответчика считают не подлежащим удовлетворению. Просили суд в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-25092/2012 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела N А55-833/2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы процессуального права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом в ходатайстве должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения другого дела перед данным делом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов. Вместе с тем, таких оснований судебная коллегия не устанавливает.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между Министерством природопользования, лесного хозяйства и окружающей среды Самарской области (арендодатель) и садоводческим некоммерческим товариществом "Жигули" (арендатор) был заключен договор N 131 аренды лесного участка без аукциона, площадью 0,134 га с кадастровым номером 63:01:0000000:2269, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 144, выделы 11, 13, 17, 18, 21, 24 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2011 за номером 63-63-01/427/2010-558.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области" Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требования лесного законодательства о предоставлении в установленные сроки проекта освоения лесов, обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка.

Проверяя обстоятельства, указанные в обоснование иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязанности о предоставлении проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, которая предусмотрена частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство в течении 12 месяцев с момента подписания договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, а также осуществлять использование лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (подпункты "б", "в" пункта 14 договора N 131 от 10.03.2010).

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса РФ невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Пунктом 19 договора N 131 от 10.03.2010 также было предусмотрено, что расторжение договора аренды лесного участка по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий настоящего договора.

Бесспорных и надлежащих доказательств представления проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды лесного участка соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права.

Арбитражный суд при рассмотрении иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно включил в предмет судебного разбирательства установление факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства и предложения расторгнуть договор в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды N 131 от 10.03.2010 обратного ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества "Жигули", Самарская область, п. Прибрежный, о приостановлении производства по дела отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2013 г. по делу N А55-25092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Жигули" (ОГРН 1036300223255, ИНН 6313120988), Самарская область, п. Прибрежный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев