Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-2246/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-9681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-9681/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Ситина А.П. (доверенность N ЧЭ-39 от 18.12.2012);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность N 1-36 от 31.12.2012)

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 9 965 796 руб. 19 коп., в том числе задолженности по договору N 0083/2369 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 259 385 руб. 77 коп. и по договору N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 в сумме 8 484 037 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату в размере 222 373 руб. 21 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 600 476 руб. 19 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2013 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ОАО "Челябэнергосбыт" в его пользу взыскано 7 621 881 руб. 77 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 187 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на недоказанность транспортных затрат при выполнении работ по ограничению, отключению и возобновлению поставки электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в рамках договоров N N 0083/2369 от 01.01.2008, 0083/2385 от 01.01.2009, поскольку согласованные в п. 7.11 договоров документы не представлены. Считает, что акты об оказании услуг не являются доказательствами понесённых затрат истца без подтверждения первичными документами, предусмотренными в п. 7.11 договоров.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что акты оказанных услуг им предоставлены в отношении каждого производственного отделения за неоплаченный период. Утверждает, что полномочия на подписание актов директором филиала ответчика явствовало из обстановки.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (исполнитель), и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2369 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 (л.д. 20-46 т. 1).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

В п. 9.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

01.01.2009 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 48-68 т. 1).

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по договору N 0083/2369 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 в период с октября по декабрь 2008 года в сумме 407 477 руб. 75 коп., по договору N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. в сумме 7 876 781 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела, в частичности актами оказания услуг по введению ограничения режима потребления за спорный период (л.д. 1-227 т. 2, л.д. 1-209 т. 3, л.д. 1-161 т. 4, л.д. 1-211 т. 5, л.д. 1-174 т. 6), путевыми листами (л.д. 99 т. 9).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.3 договоров исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности.

Как следует из писем Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.03.2008 N 02/527, от 31.03.2009 N 02/724, от 15.01.2010 N 302/74 (л.д. 47, 69-70 т. 1) оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии производится штатным персоналом ОАО "Челябэнерго" (ОАО МРСК Урала), дополнительной оплате при наличии фактов целенаправленного исполнения заявок сбытовых компаний подлежат только транспортные услуги. Указанные затраты не предусмотрены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии и определяются по согласованному прейскуранту.

Согласно п. 7.11 договоров стоимость указанных в п. 7.10 услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км. пути.

В доказательство оказания услуг и транспортных расходов истец представил в материалы дела акты приема-передачи услуг с указанием наименования потребителя, наименования объекта, даты, сведениях об актах ограничения режима, расчета стоимости услуг, подписанные со стороны ответчика директорами филиалов ОАО "Челябэнегосбыт".

Согласно представленным в дело актам приема-передачи услуг оказанные истцом услуги приняты ответчиком и транспортные затраты подтверждены сторонами.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг не являются доказательствами понесённых затрат истца, поскольку не представлены первичные документы, предусмотренные п.п. 7.11 договоров, подлежит отклонению.

Из буквального толкования условий п. 7.11 договора следует, что он регулирует порядок расчёта стоимости услуг и транспортных затрат, а не порядок приёмки услуг.

В п. 7.13 договоров стороны согласовали, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Указанная в подписанных сторонами актах стоимость транспортных расходов не оспорена ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оспорил согласованную сторонами в актах стоимость транспортных расходов соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства оказания услуг и транспортных затрат акты об оказании услуг.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2013 по делу N А76-9681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова