Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4365/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Бизнес-Партнер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года, принятое судьей Микушиной Н.В., по делу N А60-718/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 660000329)

к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1106658014979, ИНН 6658368073)

о взыскании неосвоенного аванса по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Партнер" (далее - ответчик) с иском о взыскании 70 000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору возмездного оказания услуг N 10/25/11 от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга шести исполнительных производств. Считает, что данные исполнительные производства подтверждают факт оказания услуг по представлению интересов истца в службе судебных приставов. Указывает, что отчеты о проделанной работе, согласно дополнительным соглашениям к спорному договору, предоставляются заказчику в случае невозможности взыскания. Поскольку исполнительные производства велись, доказательства невозможности взыскания отсутствуют, то оснований для предоставления заказчику отчетов о проделанной работе у исполнителя не имелось. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на истечение разумного срока исполнения обязательств. При этом ответчик указывает, что услуги оказывались и на момент вынесения решения.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 10/28/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию: консалтинговых услуг, юридических услуг, услуг по межеванию, постановке на кадастровый учет земельных участков для заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Конкретные условия оплаты услуг исполнителя, порядок и сроки предоставления услуг указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п.1.1. договора, л.д.10-12).

Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: N 1 от 17.01.2012, N 2 от 17.01.2012, N 3 от 26.01.2012, N 4 от 12.03.2012.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 102 884 руб. 45 коп. (л.д.19-25).

Истец, ссылаясь на то, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доказательств оказания услуг или иного встречного предоставления на всю сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено; аванс в сумме 70 000 руб. не возвращен. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что оснований для возврата перечисленных денежных средств у исполнителя не имеется, поскольку услуги по договору N 10/28/11 от 28.11.2011 оказываются по настоящее время, что подтверждается возбужденными судебными приставами-исполнителями исполнительными производствами. В связи с этим, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной службы судебных приставов г.Екатеринбурга шести исполнительных производств.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела копий исполнительных производств, обоснованно указал на то, что истребуемые ответчиком документы подтверждают лишь исполнение служебных обязанностей судебных приставов-исполнителей и к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий возбужденных исполнительных производств следует, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору ответчиком лишь направлены для исполнения в соответствующие службы судебных приставов-исполнителей исполнительные листы, полученные от заказчика.

Иные документы исполнительных производств исполнение ответчиком обязательств по спорному договору не подтверждают.

При этом судом принято во внимание, что, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком какие-либо меры по взысканию денежных средств с должников предпринимались лишь в 1 квартале 2012 года.

Указывая об оказании услуг по настоящее время, ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления заказчику отчетов о проделанной работе рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, однако к принятию неправильного решения не привели.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно указал на истечение разумного срока исполнения обязательств.

Между тем, исходя из периода, прошедшего с момента подписания дополнительных соглашений к договору N 10/28/11 от 28.11.2011 по настоящее время, истечения сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положения ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела каких-либо доказательств оказания услуг по договору N 10/28/11 от 28.11.2011 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика аванса в размере 70 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-718/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова