Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3752/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А59-4498/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экор-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-3752/2013

на решение от 18.02.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4498/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Экор-Сахалин" (ОГРН 1026500915638, ИНН 6512003492)

к Романову Юрию Григорьевичу

о признании действий Романова Ю.Г. по распоряжению денежными средствами незаконными и о взыскании ущерба,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экор-Сахалин" (далее - общество) обратилось с иском к Романову Юрию Григорьевичу (далее - Романов Ю.Г.) о признании действий по распоряжению денежными средствами общества незаконными и о взыскании ущерба в сумме 2 587 063 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 935 рублей 31 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что требование о признании действий ответчика неправомерными им заявлено не было, суд необоснованно рассмотрел данное требование. Пояснил, что неправомерность действий ответчика уже установлена в рамках дела N А59-746/2010. Апеллянт считает, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку решение о назначении его на должность генерального директора является незаконным вне зависимости от признания его таковым судом. Следовательно, по мнению апеллянта, неправомерные действия ответчика не создают правовых последствий. Полагает, что обстоятельство расходования денежных средств, полученных по договору займа, на неустановленные нужды, подтверждено материалами дела. В частности, из реестра ЗАО КБ "Долинск" следует, что иных средств, кроме полученных по займу, на счёте общества не было. Считает, что суд первой инстанции не оценил представленные в обоснование иска доказательства. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 на основании протокола собрания, проведенного 26.11.2007, Межрайонной Инспекцией N 3 ФНС по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, единоличным исполнительным органом ЗАО "Экор-Сахалин" зарегистрирован Романов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2010 по делу А59-746/2010 признана недействительной запись регистрирующего органа о регистрации Романова Ю.Г. в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Экор-Сахалин" от 10.02.2010.

В период нахождения Романова Ю.Г. на должности генерального директора общества между ООО "Ареал" (займодавец) и ЗАО "Экор-Сахалин" (заемщик) заключён договор займа от 26.02.2010 N 01/2010, по условиям которого ООО "Ареал" передает в собственность ЗАО "Экор-Сахалин" денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 12% процентов годовых (пункты 1.1. и 5.1. договора), а ЗАО "Экор-Сахалин" обязуется вернуть переданную ему сумму и проценты в срок до 31.08.2010 (пункт 4.2. договора).

В установленные договором сроки сумма займа и процентов ООО "Ареал" не возвращена.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011 по делу А59-115/2011 с ЗАО "Экор-Сахалин" в пользу ООО "Ареал" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты в сумме 148 381 рубль, неустойка в размере 600 000 рублей и судебные расходы в размере 38 682 рублей, всего 2 587 063 рубля.

Истец, полагая, что ответчик распорядился денежными средствами, полученными по договору займа от 26.02.2010 N 01/2010, по своему усмотрению, израсходовав их по неустановленному назначению, в связи с чем ЗАО "Экор-Сахалин" причинен материальный ущерб в размере 2 587 063 рубля, взысканных в рамках указанного выше дела, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование искового заявления истцом положены доводы о том, что возникшие на стороне общества убытки в виде денежных средств, которые подлежат уплате по решению суда о взыскании долга по договору займа, вызваны неправомерным заключением ответчиком договора займа, а также тем, что денежные средства, полученные во исполнение такого договора, фактически не были истрачены на внутрихозяйственные нужды общества, а поступили в личное пользование ответчика.

Таким образом, с учётом положений статьи 15 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" применительно к настоящему случаю истец должен доказать неправомерность заключения договора займа; то, что денежные средства, израсходованные ответчиком, являлись именно денежными средствами, полученными по договору займа, а также то обстоятельство, что эти денежные средства были израсходованы на неустановленные нужды, не связанные с деятельностью общества.

В обоснование факта неправомерности заключения ответчиком договора займа истец ссылается на то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, признан факт незаконности назначения ответчика на должность генерального директора общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора займа (26.02.2010) ответчик обладал полномочиями генерального директора общества, в том числе, на заключение сделок от имени общества.

Доказательства того, что ответчик, заключая договор займа, действовал в противоречие с интересами общества, материалы дела не содержат. В то время как положения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" для привлечения генерального директора к ответственности за причинённые убытки требуют установления противоречия между его действиями и интересами общества, отсутствие добросовестности и разумности на его стороне.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что источником расходования ответчиком денежных средств являлись именно денежные средства, полученные по договору займа.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих доводов доказательства того, что в рассматриваемый период поступившие в рамках исполнения договора займа денежные средства являлись единственными денежными средствами общества, в частности отсутствуют сведения о кредиторской и дебиторской задолженности на начало 2010 года. Представленная истцом в материалы дела книга учёта доходов и расходов на 2010 год свидетельствует о поступлении в период выбытия из общества спорных денежных средств, на который указывает истец (с 26.02.2010 по 27.05.2010), денежных средств от третьих лиц. В этой связи основания для вывода о том, что денежные средства, выбывшие из владения общества, являлись непосредственно денежными средствами, полученными по договору займа, у суда отсутствуют. Представленный обществом реестр ЗАО КБ "Долинск" исх. N 5481 от 14.09.2012 вопреки доводам жалобы не подтверждает указанное обстоятельство.

Кроме того, является недоказанным обстоятельство неправомерного расходования спорных денежных средств.

Так, в обоснование размера ущерба общество ссылается на выбытие денежных средств по платёжному поручению N 3 от 21.05.2010 в размере 1 000 000 рублей и по чекам за период с 05.04.2010 по 27.05.2010 на общую сумму 752 000 рублей, всего: 1 752 000 рублей - денежная сумма, которую истец рассматривает в качестве неправомерно потраченных ответчиком.

Вместе с тем, согласно платёжному поручению N 3 основанием для списания денежных средств явился заключённый между обществом и ООО "Интер Максимум" от 21.05.2010 договор, предмет которого составляет приобретение обществом определённого в пункте 1.1 договора товара.

Из материалов дела не следует, что указанная сделка признана недействительной, равно как не представлено доказательств того, что она совершена в противоречие с интересами общества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2010 N 60 основным видом экономической деятельности являлся вылов рыбы и водных биоресурсов, что соотносится с предметом договора купли-продажи от 21.05.2010.

В отношении выдачи обществом ответчику денежных средств по чекам (т.1 л.д. 48-53) апелляционная коллегия установила, что в качестве его основания указаны: выплата заработной платы и иные нужды. Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, и, указывая на неправомерность расходования этих денежных средств, истец с учётом обстоятельства возмездности исполнения ответчиком обязанностей генерального директора не доказал отсутствие оснований для выплаты ответчику заработной платы за иной период, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи обществом денежных средств.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинённые убытки в порядке статей 15 ГК РФ, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в частности, не доказал факт нарушения интересов общества заключением договора займа и факт расходования ответчиком денежных средств, полученных по договору, на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно содержанию иска обществом заявлено требование о признании незаконными действий ответчика, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции данного требования вопреки доводам апелляционной жалобы являлось правомерным.

Вместе с тем, принимая правильное по существу решение, суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о размере подлежащей взысканию с общества государственной пошлины по иску, на что указывает общество в апелляционной жалобе.

Так, с учётом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с ценой иска 2 587 063 рубля составляет 35 935 рублей 31 копейка. Следовательно, взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в большем размере является неверным.

Таким образом, жалоба общества в указанной части является обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Однако, поскольку подача апелляционной жалобы не привела к признанию незаконным решения суда по существу требований, расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу жалобы остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2013 по делу N А59-4498/2012 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экор-Сахалин" в доход федерального бюджета 35 935 рублей 31 копейка государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка