Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 16АП-1039/10

г. Ессентуки

09 июня 2010 г.

Дело N А20-177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу N А20-177/2010 (судья Тишкова Ф. М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика, Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика, Местной администрации городского округа Нальчика, третье лицо - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 4 246 360 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича - Дешеков М.Г., представитель Ошхунов З.М (доверенность от 01.06.2010);

от Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика - не явились, извещены;

от Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчика - не явились, извещены;

от Местной администрации городского округа Нальчика - Калабеков С.Э. (доверенность от 11.01.2010 N 02);

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дышеков Мурат Георгиевич (далее - предприниматель Дышеков М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика (правопреемник муниципального учреждения "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" администрации городского округа Нальчика) (далее - МУ "Служба заказчика", учреждение, ответчик) о взыскании 4 246 360 рублей, из которых: 3 901 005 рублей - задолженность по оплате муниципального контракта N 89 от 18.09.2008; 345 355 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 22.01.2010, и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 22.01.1010 по ставке 8, 75 % годовых от суммы основного долга 3 901 005 рублей из расчета 948 рублей 16 копеек в день. При недостаточности денежных средств у должника, взыскание просил произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет казны городского округа Нальчик в лице департамента финансов местной администрации города Нальчик.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчика.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с учреждения 3 901 005 рублей долга по оплате муниципального контракта N 89 от 18.09.2008; 382 333 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2009 по 03.03.2010, и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.1010 по ставке 8, 75 % годовых от суммы основного долга 3 901 005 рублей из расчета 948 рублей 16 копеек в день. При недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет его казны, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчика местной администрации городского округа Нальчика КБР. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - местная администрация городского округа Нальчика КБР в части субсидиарной ответственности; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу N А20-177/2010 приняты уточненные исковые требования Дышекова Мурата Георгиевича. Взысканы с Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика" в пользу индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича основной долг в сумме 3 901 005 рублей, 371 410 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты с 04.03.2010 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике по ставке 8,5 % годовых с суммы долга 3 901 005 рублей из расчета 921 рубля 07 копеек в день. В остальной части иска отказано. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики взыскание произвести с муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик за счет денежных средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа города Нальчика. В иске к Департаменту финансов местной администрации городского округа города Нальчик КБР в порядке субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору подряда, вместе с тем сумма процентов необоснованно завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2010, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению администрации, в действиях ответчиков не имеется вины.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Муниципального учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика, Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчика, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу N А20-177/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 муниципальным учреждением "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика (заказчиком) (переименован в муниципальное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчика на основании постановления N 423 от 11 марта 2009) и индивидуальным предпринимателем Дышековым М.Г. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 89, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2008-2009 котельных и инженерных сетей жилого фонда в г. Нальчике по лоту N 1 - аварийный ремонт инженерных сетей в жилых домах г. Нальчика согласно техническому заданию (приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать их результаты заказчику (раздел 1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в пункте 1.1 контракта (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, а также установлено, что работы должны быть закончены до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта и приложения N 1 к нему, общая стоимость работ установлена в размере 7 100 000 рублей, при этом заказчик может произвести предоплату в размере до 30% от общей стоимости контракта (пункт 3.2. контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение месяца после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы N 2 (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, заказчик произвел предоплату в размере 2 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 419 от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 79).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ МУ "Служба заказчика", что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон контракта, на общую сумму 6 282 917 рублей, а именно: от 30.10.2008 на сумму 399 805 рублей; от 28.11.2008 на сумму 300 097 рублей; от 31.12.2008 на сумму 428 752 рублей; от 31.12 2008 на сумму 699 798 рублей; от 31.12.2008 на сумму 303 947 рублей; от 31.12.2008 на сумму 299 713 рублей; от 31.12.2008 на сумму 879 822 рублей; от 31.12.2008 на сумму 699 355 рублей; от 31.12.2008 на сумму 798 620 рублей; от 31.12.2008 на сумму 749 024 рублей; от 31.12.2008 на сумму 224 365 рублей; от 31.12.2008 на сумму 499 619 рублей (т. 1, л.д. 31-33, 34-35, 36-39, 40-44, 45-48, 49-52, 53-57, 58-61, 62-66, 67-70, 71-74, 75-78).

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 251 912 рублей, что подтверждается платежным поручением N 727 от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 80).

Задолженность МУ службы заказчика с учетом оплаченного аванса в размере 2 130 000 рублей и частичной оплаты в размере 251 912 рублей составляет 3 901 005 рублей (6 282 917 руб. - 2 130 000 руб. - 251 912 руб.).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 901 005 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 18.09.2008 N 89 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 18.09.2008 N 89 не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированных настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд, поэтому к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ должны применяться нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил на сумму 6 282 917 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ без замечаний, однако ответчик в нарушение условий муниципального контракта надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.09.2008 N 89, в связи с чем сумма долга составляет 3 901 005 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком претензии по качеству, количеству и стоимости выполненных работ истцу не предъявлялись, с общей суммой долга ответчики согласны (т. 2, л.д. 20-24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг в сумме 3 901 005 рублей по муниципальному контракту от 18.09.2008 N 89 подлежит взысканию в полном объеме с учреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту от 18.09.2008 N 89 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 03.03.2010 по ставке рефинансирования Сбербанка РФ 8,75% годовых и просил взыскать проценты в сумме 382 333 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8.75% годовых на момент обращения в суд с иском и признан арифметически правильным, сумма иска составила 382 333 рубля.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования 8.5% годовых, действовавшей на день вынесения решения, и произвел расчет, исходя из долга в сумме 4 152 917 рублей за период с 31.01.2009 по 26.08.2009 (4 152 917 рублей х 8.5% : 360 х 205 дней = 201 012,72 руб.) и суммы долга 3 901 005 рублей за период с 26.08.2009 по 03.03.2010 (3 901 005 руб. х 8.5% :360 х 185 дней = 170 398,06 руб.), согласно которому проценты составляют в общей сумме 371 410 рублей 78 копеек, и удовлетворил иск в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга 3 901 005 рублей по ставке рефинансирования 8,75% годовых, начиная с 03.03.2010 по день фактического исполнения решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8.5% на день вынесения решения, начиная с 04.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы МУ Службы заказчика и субсидиарного ответчика об освобождении от ответственности в части взыскания процентов в связи с отсутствием вины, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена при отсутствии надлежащего финансирования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в пункте 15 разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежным и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В обоснование отсутствия вины в просрочке оплаты выполненных работ ответчиками представлены следующие доказательства:

- постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 N 84-ПП "О подготовке предприятий и организаций Кабардино-Балкарской Республики к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов" согласно пунктам 3 и 11 которого Министерству финансов КБР следовало обеспечить финансирование спорных работ в соответствии со сводной росписью расходов республиканского бюджета КБР на 2008 на указанные цели по разделу "Жилищно-коммунальное хозяйство, подразделу "коммунальное хозяйство";

- постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 N 154-ПП "О выделении финансовых средств на подготовку объектов жизнеобеспечения Кабардино-Балкарской Республики к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годов и завершение строительства автономных котельных в г. Тырныауз" согласно пункту 2 которого Минфину КБР следовало при корректировке республиканского бюджета КБР на 2008 предусмотреть субсидии бюджетам муниципальных образований;

- выписка из бюджетной росписи расходов местного бюджета на 2008 год, из подпунктов 192 и 193 которого следует, что денежных средств на оплату спорных работ у местного бюджета не было, в связи с чем финансирование спорных работ подлежало осуществить только за счет субсидий, которые должно было выделить Минфин КБР;

- решение Нальчикского городского совета местного самоуправления N 12 от 20 февраля 2009 "Об исполнении бюджета городского округа Нальчик за 2008 год;

- письмо (информация) МУ "Служба заказчика" N 02/74 от 20.03.2009 в адрес местной администрации г.о. Нальчика об остатке задолженности по оплате спорных работ;

- письмо N 1-24/961 от 06.04.2009 местной администрации городского округа Нальчик в адрес Правительства КБР о выделении денежных средств для оплаты Дышекову М.Г. за выполненные спорные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы только подтверждают отсутствие бюджетного финансирования учреждения для оплаты долга по муниципальному контракту 89 от 18.09.2008, которое должно быть произведено Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16 Федерального закона N 1310-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" подготовка системы жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период предполагает организацию теплоснабжения, водоснабжения и работы по жилищному фонду и относятся к вопросам местного значения городских округов и должны осуществляться за счет источников местных бюджетов.

Вместе с тем, доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Учреждения по характеру обязательства и условиям оборота, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не являются основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, тем самым ссылка ответчиков на отсутствие вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не профинансированы Министерством финансов КБР, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что МУ "Служба заказчика" является муниципальным учреждением, учредителем которого является местная администрация городского округа г. Нальчика (раздел 1 Устава МУ "Служба заказчика") (т. 1, л.д. 83-90).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета городского округа Нальчика следует, что главным распорядителем средств бюджета по спорному разделу является местная администрация городского округа Нальчика.

Таким образом, главный распорядитель - местная администрация городского округа г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с основного ответчика МУ "Служба заказчика" долг в размере 3 901 005 рублей, проценты за период с 31.01.2009 по 03.03.2010 в сумме 371 410 рублей 78 копеек и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8.5% годовых с 04.03.2010 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, а при отсутствии средств у МУ "Служба заказчика" взыскание следует произвести с муниципального образования местной администрации городского округа г. Нальчика за счет средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.

Требования истца к Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены, поскольку Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в связи с чем, в иске в указанной части правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика - МУ "Служба заказчика" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МУ "Служба заказчика" является учреждением, финансируемым из бюджета, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, просрочка оплаты принятых работ допущена не по вине ответчика, поскольку отсутствовало финансирования из бюджета, признается апелляционным судом несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Доказательств о том, что публично-правовое образование и Учреждение приняли все меры для исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного муниципального контракта, по согласованию новых сроков, суду апелляционной инстанции не представлено.

Администрацией не представлены суду и других доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу N А20-177/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу N А20-177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Е.В. Жуков