Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-2611/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А55-27050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Элвес-С" - представителя Гавриловой Н.В. (доверенность от 29 августа 2012 года),

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары - представителя Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-27050/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Элвес-С" (ОГРН 1026301162370, ИНН 6316065573), г.Самара, к ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконным решения от 29 июня 2012 года N 15-29/44 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес-С" (далее - ООО "Элвес-С", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 15-29/44 в части доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 144836 руб. 35 коп., в том числе: налог на прибыль - 63396,10 руб.; штраф - 12679,29 руб.; пени - 2788,51 руб.; НДС - 55690,01 руб.; штраф - 10237,90 руб.; пени - 44,54 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года заявление ООО "Элвес-С" удовлетворено, решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 29 июня 2012 года N 15-29/44 в части доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 144836 руб. 35 коп., в том числе: налог на прибыль - 63396,10 руб.; штраф - 12679,29 руб.; пени - 2788,51 руб.; НДС - 55690,01 руб.; штраф - 10237,90 руб.; пени - 44,54 руб. признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нереальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО "РА-Самара".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 29 мая 2012 года N 15-14/02313ДСП) принято решение N 15-29/44 от 29 июня 2012 года в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 63396,10 руб.; о начислении штрафа в размере 12679,29 руб.; пени в размере 2788,51 руб.; о доначислении НДС в сумме 55690,01 руб.; о начислении штрафа в размере 10237,90 руб.; пени в размере 44,54 руб. (т.1, л.д.10-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/21337 от 17 августа 2012 года оспариваемое решение было изменено: в подпункте 3.1 пункта 3 решения инспекции исключены доначисленные сумы недоимки по налогу на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Термолайн-С" - 232 570 руб. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Термолайн-С".

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО "РА-Самара".

Налоговый орган ссылается на необоснованное включение заявителем в состав расходов при расчете налога на прибыль стоимость принятых на учет расходов по оказанным услугам за размещение наружной рекламы в 2008, 2009 годах на основании договора N 669 от 22 октября 2008 года, заключенного с ООО "РА-Самара" на размещение рекламного материала на щитах по адресам: ул.Стара-Загора/Димитрова, Антонова-Овсеенко/ Карбышева, Гагарина/Карбышева.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено, что он не предоставляет налоговую отчетность с июля 2010 года; имущество не зарегистрировано; находилось на общем режиме налогообложения; основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. По результатам анализа движения денежных средств на расчетом счете (ОАО "Солидарность") установлено перечисление денежных средств организациям, которые не осуществляли рекламную деятельность. Анализ реестра выданных разрешений на распространение наружной рекламы на территории г.Самары за 2008-2009 годы показал, что ООО "РА-Самара" не получало в администрации г.о. Самары разрешений на размещение наружной рекламы на территории г.Самары. По запросу налогового органа департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара представлен реестр разрешений на размещение наружной рекламы, согласно которому разрешение на размещение рекламы на щитах по адресам: ул.Стара-Загора/Димитрова и Антонова-Овсеенко/Карбышева получено ООО "Современные Визуальные Технологии", а по адресу: Гагарина/Карбышева - ООО "Рассвет-7". По объяснениям главною бухгалтера ООО "Рассвет-7" Беловой M.Н. и главного бухгалтера ООО "Современные Визуальные Технологии" Седовой Н.П. договоры на аренду щитов не заключались.

На основании вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, инспекция полагает, что ООО "РА-Самара" не получало разрешения в департаменте потребительского рынка и предпринимательства на размещение наружной рекламы на территории г.Самара, наружная реклама этим контрагентом не могла быть распространена на территории г. Самары. Расходы в виде услуг, оказанных ООО "РА-Самара", не могут быть приняты в целях налогообложения налога на прибыль, так как представленные в обоснование произведенных расходов первичные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений между организациями в связи с тем, что имеют недостоверную, противоречивую информацию и не соответствуют действительности, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, свидетельствуют о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган считает, что по совокупности установленных обстоятельств - организация не получала разрешения в департаменте строительства и архитектуры г.о. Самара на право размещать рекламные конструкции в городе Самара; не заключала договора с организациями, имеющими разрешения на право установки рекламных конструкций; не производила расчетов с организациями, имеющими разрешения на установку рекламных конструкций, а также с МП "Самара-Гор-Свет" для обслуживания подсветок рекламоносителя - для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и указывает па невозможность реального осуществления хозяйственных операций с ООО "РА-Самара".

Заявитель ссылается на соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации, реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

По мнению заявителя, при заключении договора с указанным контрагентом им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность. Наличие разрешения на размещение наружной рекламы не является условием для отнесения затрат на размещение рекламы в состав расходов при исчислении налога на прибыль, не отменяет первичных документов, подтверждающих действительность и реальность расходов заявителя на рекламу. Заявитель ссылается на то, что представленные им в материалы налоговой проверки первичные документы, а именно: платежные поручения, подтверждающие расходы на рекламу, а также акты выполненных работ в полной мере соответствуют Федеральному закону от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Помимо представленных в ходе проверки первичных документов факт оказания рекламных услуг подтверждается соответствующими фотоотчетами за 2008-2009 годы, а расходы заявителем надлежащим образом были подтверждены в ходе проведения проверки документами: договором, счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. Д-т44 К-т60, главной книгой за 2008-2009 годы, и иными документами.

Заявитель также указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо условий для учета данных расходов при исчислении налога на прибыль в зависимости от факта соблюдения или нарушения законодательства о рекламе, а факт нарушения ООО "РА-Самара" норм законодательства о рекламе или своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйствующих операций, в нарушение п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлено.

В материалы дела заявителем представлены: письмо департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 29 марта 2010 года N Д05-01-01/3752-1-1 за подписью руководителя департамента Бурнаева А.К. (т.3, л.д.55), в котором департамент сообщил заявителю на его запрос следующее: рекламная конструкция, размещенная по адресу: ул.Стара-Загора-Димитрова, установлена с 26 декабря 2006 года по настоящее время на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 3158-щ, выданного руководителем департамента ООО "РА-Самара"; рекламная конструкция, размещенная по адресу: ул.Антонова-Овсеенко-Карбышева, установлена с 26 декабря 2006 года по настоящее время на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 3151-щ, выданного руководителем департамента ООО "РА-Самара"; рекламная конструкция, размещенная по адресу: ул.Гагарина-Карбышева, установлена с 26 декабря 2006 года по настоящее время на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 3161-щ, выданного руководителем департамента ООО "РА-Самара", а также копии разрешений на установку рекламной конструкции N3158-щ, N 3151-щ, N3161-щ (т.3, л.д.56-57), заверенные директором ООО "РА-Самара" ООО Сомовой Н.Ю.

В связи с представлением в материалы дела вышеуказанных документов налоговым органом на основании ст.161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - ответа на запрос департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 29 марта 2010 года N Д05-01-01/3752-1-1 (т.3, л.д.75). В обоснование заявления о фальсификации доказательств налоговый орган ссылается на то, что в рамках проведения выездной налоговой проверки направлялся запрос в администрацию городского округа Самара о предоставлении информации о выданных разрешениях ООО "РА-Самара" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и департамент благоустройства и экологии предоставил ответ на запрос N 17-07-01/3220 от 29 июня 2012 года (т.3, л.д.100), согласно которому в указанном периоде у ООО "РА-Самара" отсутствовали разрешения на установку рекламных конструкций на территории городского округа Самара. На этом основании у налогового органа возникли сомнения в достоверности представленных документов.

В силу положений ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. Заявитель возражает относительно исключения этого доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и по ходатайству заявителя судом вызваны качестве свидетелей - Сомова Наталья Юрьевна и Бурнаев Александр Камильевич.

По объяснениям Бурнаева А.К., письмо по вопросу предоставления ООО "РА-Самара" разрешений на размещение рекламных конструкций (от 29 марта 2010 года N Д05-01-01/3752-1-1) подписано им собственноручно, в соответствии с установленным документооборотом в департаменте в период его работы ответы на запросы готовили сотрудники после анализа имеющихся в департаменте документов, поэтому информация, содержащаяся в ответе департамента является достоверной. Кроме того, свидетель пояснил, что ему при вступлении в должность не передавался реестр ранее выданных разрешений на размещение рекламы, а сам реестр ведется в электронном виде и никем не утвержден.

По объяснениям Сомовой Н.Ю., ею, в сущност,и подтверждается факт размещения рекламы на щитах по указанным адресам, то есть исполнение договора, заключенного заявителем, также ею лично сделаны фотоотчеты о выполненной ООО "РА-Самара" работе по размещению рекламы на рекламных конструкциях.

Налоговый орган считает, что свидетельские показания не являются достаточными доказательствами опровержения факта фальсификации доказательств, а ответ Бурнаева А.К. о подписании им спорного документа носит вероятностный характер. По мнению налогового органа, достоверность сведений, указанных в запросе, опровергается целым комплексом доказательств, собранных во время проверки и в ходе судебного заседания, а именно: ответом на запрос N 17-07-01/3220 от 29 июня 2012 года, ответом на запрос N 17-07-01/7510 от 23 ноября 2012 года, ответом на запрос N 17-07-01/8700 от 27 декабря 2012 года. Инспекция обращает внимание на то, что запрос в департамент строительства и архитектуры городского округа Самара в отношении ООО "РА-Самара" от 01 марта 2010 года сделан через два года после заключения сделок и сведения, полученные в 2010 году, свидетельствуют только лишь о том, что в проверяемом периоде - 2008-2009 годы налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе своего контрагента.

Суд первой инстанции исходил из того, что фальсификацией является сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Следовательно, объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, а субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. При этом субъектами фальсификации доказательств являются лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявителем спорный документ был получен от департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, то есть заявитель по делу не является субъектом фальсификации, следовательно, наличие прямого умысла налоговым органом не доказано. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и необоснованности налоговой выгоды.

С учетом положений ст.247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено и не доказана недостоверность сведений в представленных документах. Инспекцией также не представлено доказательств возможной взаимосвязи действий спорного контрагента с действиями заявителя, а также их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованна ссылка налогового органа на полученные им свидетельские показания, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Следовательно, в основу доводов инспекции положены непроверенные и не подкрепленные доказательствами показания. При этом свидетельские показания суд находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалами дела (в том числе представленными в материалы письмом департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 29 марта 2010 года N Д05-01-01/3752-1-1; разрешениями на установку рекламной конструкции N 3158-щ, N 3151-щ, N 3161-щ (т.3, л.д.56-57), заверенными директором ООО "РА-Самара" ООО Сомовой Н.Ю.) подтверждается, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности,

Представленный налоговым органом полученный от департамента строительства и архитектуры г.о. Самара реестр разрешений на размещение наружной рекламы, согласно которому разрешение на размещение рекламы на щитах по адресам: ул.Стара-Загора/Димитрова и Антонова-Овсеенко/ Карбышева получено ООО "Современные Визуальные Технологии", а по адресу: Гагарина/Карбышева получено ООО "Рассвет-7" (т.2, л.д.81-150, т.3, л.д.1-46), не заверен органом, осуществляющим ведение данного реестра. Кроме того, порядок ведения данного реестра законодательно не урегулирован и реестр хранится в электронном виде. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В указанном реестре дата подписания разрешений, выданных ООО "Современные Визуальные Технологии", ООО "Рассвет-7" относится к 2008, 2009 годам, тогда как разрешения на установку рекламной конструкции N 3158-щ, N 3151-щ, N3161-щ выданы ООО "РА-Самара" 26 декабря 2006 года. Указанный реестр также начинается с даты подписания 05 февраля 2008 года.

В представленном налоговым органом реестре, содержащем сведения о выданных разрешениях ООО "Биджи", дата подписания разрешений относится к 2004 году. Данный реестр также не заверен органом, осуществляющим ведение данного реестра. Между тем наличие таких же номеров разрешений, выданных ООО "Биджи" (т.3, л.д.78-80), не опровергает сам по себе факт выдачи разрешений ООО "РА-Самара", поскольку отсутствует нормативно урегулированный порядок ведения реестра, а также порядок присвоения номеров выданным разрешениям.

Те обстоятельства, что спорный контрагент не предоставляет налоговую отчетность с июля 2010 года; находился на общем режиме налогообложения; имущество не зарегистрировано; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организациям, которые не осуществляли рекламную деятельность, не исключают возможности реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Более того, ссылка налогового органа на отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета контрагента организациям, которые не осуществляли рекламную деятельность, по результатам анализа движения средств по расчетному счету контрагента является недостаточной для установления таких обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть установлены при непосредственном анализе хозяйственной деятельности контрагента.

Вместе с тем представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности: договором N 669 от 22 октября 2008 года на оказание услуг по предоставлению рекламных мест с протоколом разногласий и приложениями, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, фотоотчетами за 2008-2009 годы, платежными поручениями, разрешениями на установку рекламной конструкции N 3158-щ, N 3151-щ, N 3161-щ, подтверждается реальность хозяйственных операций и обоснованность налоговых вычетов (т.1, л.д.26-79, 110-121, т.3, л.д.56-57).

Таким образом, налоговый орган вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а также согласованности его действий и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в части доначисленных налогов, пени, штрафов в размере 144836 руб. 35 коп. в том числе: налог на прибыль - 63396,10 руб.; штраф - 12679,29 руб.; пени - 2788,51 руб.; НДС - 55690,01 руб.; штраф - 10237,90 руб.; пени - 44,54 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр выданных разрешений на размещение рекламы передается в налоговые органы в электронном виде, и отсутствие в этом реестре сведений о получении ООО "РА-Самара" разрешений на установку рекламных конструкций, не могут однозначно свидетельствовать о невозможности существования реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Ссылки инспекции на вероятностные показания свидетелей, которые легли в основу выводов суда, несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о законодательно установленном запрете размещения наружной рекламы без соответствующего разрешения сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом (ООО "РА-Самара"). Между тем в материалы дела представлены соответствующие разрешения на размещение наружной рекламы на имя ООО "РА-Самара". (т.3, л.д.56, 57) Заявитель не должен нести ответственность за противоправные действия его контрагента (даже если таковые были бы установлены), если не доказано, что ему было известно об этом на момент совершения соответствующих хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО "Элвес-С" с ООО "РА-Самара" в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что суд неверно возложил бремя доказывания на налоговый орган, не могут быть приняты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "РА-Самара" в связи с их нереальностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 17 января 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2013 года по делу N А55-27050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов