Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2323/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А31-8359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Костромской области "Костромалес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-8359/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Бескупской Оксаны Викторовны (ИНН: 442500060304, ОГРНИП: 308443618500022)

к государственному предприятию Костромской области "Костромалес" (ИНН: 4401080681, ОГРН: 1074401009506)

о взыскании 38 362 руб. 50 коп. долга по договору от 05.01.2012 и 3 963 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бескупская Оксана Викторовна (далее - истец, ИП Бескупская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области "Костромалес" (далее - ответчик, ГП "Костромалес") с иском ( с учетом уточнения) о взыскании долга по договору от 05.01.2012 в размере 145 362 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 889 руб. 71 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ГП "Костромалес" в пользу ИП Бескупская О.В. взыскан долг в сумме 145 362 руб. 50 коп., проценты в сумме 7 889 руб. 71 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ГП "Костромалес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 597 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГП "Костромалес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор от 05.01.2012 N 01 не отвечает интересам предприятия и не был одобрен его руководителем, в связи с чем в силу статьи 183 ГК РФ считается заключенным директором филиала в его собственных интересах. При этом акт от 24.04.2012 о выполнении истцом предусмотренных договором работ подписан предпринимателем и директором филиала в то время, когда в силу погодных условий вывезти заготовленную древесину было невозможно, в связи с чем данная древесина не представляет интереса для предприятия. Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора, как крупной сделки, заключенной без согласования с собственником имущества предприятия (Департаментом лесного хозяйства Костромской области).

Истец ИП Бескупская О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат обстоятельствам дела. Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом от 24.04.2012 N 3 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, который использует результат работ. Ответчиком в установленном законом порядке договор не оспорен, кроме того, производя частично расчет с истцом, фактически одобрил сделку. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.01.2012 ГП "Костромалес" в лице Пыщугского филиала (заказчик) и ИП Бескупская О.В. (подрядчик) заключили договор N 01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины в объеме 1 472 куб.м., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по цене 350 руб. за один кубометр.

Выполнение истцом работ на общую сумму 420 000 руб. подтверждено актом об оказании услуг от 24.04.2012 N 3.

Ответчик частично оплатил выполненные ИП Бескупская О.В. работы, долг составляет 145 362 руб. 50 коп.

Неисполнение ГП "Костромалес" обязательств по договору подряда о полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы заявителя о ничтожности договора, как крупной сделки, заключенной без согласования с собственником имущества предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае согласно статье 1102, пункту 1 статье 1103 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, а также пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ в связи с тем, что возврат выполненных работ невозможен, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сам факт выполнения подрядчиком работ и сдача их заказчику.

Установлено, что договор исполнен, частичная оплата по договору произведена, что также свидетельствует в пользу его одобрения ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об исполнении истцом условий договора подряда по выполнению работ и отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 по делу N А31-8359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного предприятия Костромской области "Костромалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев